Гр. дело №

66RS0№-98

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, Банк ВТБ «ПАО», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» о снятии запретов на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель ASTRA, VIN №, гос. рег. знак <***>. Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, истец узнал, что на него наложены запреты и ограничения в рамках исполнительных производств 44402/2266006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 47328/22/66062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 79697/21/66019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 66906/22/66019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая себя добросовестным приобретателем, с учетом уточнений просил освободить указанное транспортное средство от аппретов и ограничений, наложенных в рамках указанных исполнительных производств.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали.

Ответчик в судебном заседании <ФИО>2 против удовлетворения иска не возражал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно требований о снятии с автомобиля ограничений и запретов в суд не направили.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика <ФИО>2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель ASTRA, VIN №, гос. рег. знак <***> (далее- спорное транспортное средство). Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также передан оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на спорное транспортное средство.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 передавал приобретенный автомобиль на ремонт в ООО «Автобан-Березовский-Плюс», ДД.ММ.ГГГГ оплатил запчасти и материалы по заказ-наряду.

Кроме того суду представлено объявление о продаже спорного автомобиля на сайте drom.ru от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена переписка из мессенджера ВотсАп между истцом и продавцом автомобиля <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент наложения арестов спорный автомобиль принадлежал <ФИО>1, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо обязательств перед Банк ВТБ «ПАО», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» не имеет, исполнительные производства возбуждены в отношении должника <ФИО>2

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени аресты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец не является должником Банк ВТБ «ПАО», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», правом собственности на спорное транспортное средство обладает <ФИО>1 и оно никем не оспорено, должником по исполнительным производствам истец не являлся, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, Банк ВТБ «ПАО», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» о снятии запретов на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять аресты и ограничения в отношении автомобиля Опель ASTRA, VIN №, гос. рег. знак <***>, наложенные в рамках исполнительных производств:

79697/21/66019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области,

47328/22/66062-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,

44402/22/66006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области,

66906/22/66019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская