77RS0017-02-2022-014800-61
Судья: фио Гр. дело № 33-31407/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2-7710/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании заявленных требований указав, что 05.06.2021г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата 31 сентября 2021 г., что подтверждается соответствующей распиской. ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.07.2022 в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие отвеичка.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.06.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.09.2021.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика.
Как установлено судом, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга в срок, предусмотренный распиской.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного долга по договору займа от 05.06.2021 г. в размере сумма
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в срок, предусмотренный договором, суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 08.07.2022 в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным, в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Иное в данном случае законом или вышеуказанным договором займа не предусмотрено.
В связи с чем ссылки апелляционной жалобы ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 относительно моратория взыскания с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ также несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не признан в предусмотренном законом порядке банкротом и не является лицом, в отношении которого на момент рассмотрения спора судом было подано заявление о банкротстве.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: