Решение по делу № 2-1943/2023 от 03.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023г.

Дело №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 261 995,46 рублей, установленный судебным экспертом, а также с учетом стоимости ущерба движимого имущества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки начиная с 30.12.2022г. до момента вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.10.2022г. при запуске центрального отопления произошел залив его квартиры. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в судебной экспертизе не был отражен вопрос о размере ущерба, причиненного заливом движимому имуществу, в связи с чем просит рассчитать данный ущерб по представленному ими заключению.

Ответчик - МУП «УК Подольск», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу, от проведения дополнительной оценочной экспертизы отказалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что выпиской из ЕГРН от 21.11.2022г. (л.д. 11-15).

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следы залития комнаты площадью 13,5 кв.м., имеются следы подтеков на потолке (панели ПВХ). В комнате площадью 10,6 кв.м. подтеки на обоях (улучш.) со стороны стояка центрального отопления; вздутие пола (линолеум), потолок натяжной – отсутствует электроэнергия, а также пострадали комнатные двери и личное имущество. Залив произошел при запуске центрального отопления (л.д.10).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 376 000 рублей, из которых рыночная стоимость движимого имущества составляет 51 304 рублей без учета износа (л.д. 31-82).

13.12.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от 31.10.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда от 23.03.2023г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суть дела» (л.д.99).

Согласно выводам экспертного заключения № СТ-1943/2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 210 691 рублей. Причиной залива являлась течь стояка центрального отопления в уровне чердака (л.д.95-130).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в результате течи стояка центрального отопления в уровне чердака, произошел залив квартиры истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск».

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № № СТ-1943/2023 ООО «Суть дела», и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 210 691,46 рублей, а также стоимость поврежденного движимого имущества, оцененного ООО «ИНЕКС» заключение № от 31.10.2022г., в размере 51 304 рублей.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

На возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку это деликтные правоотношения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Поскольку истец в результате залива вынужден нести расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.19-25), расходы по оформлению доверенности представителя, с прямым указанием на участие представителя ФИО3 в данном гражданском деле (л.д.30), суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Также, учитывая сложность рассмотрения гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 30 000 рублей (л.д.25-29).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 261 995,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета г.о.<адрес> госпошлину в размере 6 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова