Дело № 2-5025/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,
ответчике ФИО1,
представителя ответчика Пустошной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, в обоснование которого указал, что в 2004 году истец совместно со своей матерью ФИО3 купили ей квартиру,расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру они приобрели на накопления ФИО3 и истца ФИО2, который на тот момент хорошо зарабатывал на заводе.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась матерью истцаи ответчика. После смерти ФИО3 истец и ответчик вступили в наследство, однако когда в ноябре 2021 г. истец получал свидетельство о праве на наследство, то увидел, что в наследственную массу не вошла квартира, расположенная на <адрес>.
При этом нотариус пояснил, что указанная квартира не может быть включена в наследство, однако по каким причинам, она не сказала, и никаких документов не предоставила. На все вопросы истца его сестра (ответчик по делу) также сказала, что ей ничего не известно.
Истец обратился в МФЦ за выпиской из ЕГРН, из которой узнал, что <адрес> еще до смерти матери стала принадлежать его сестре - ответчику ФИО1- по договору дарения от 24 апреля 2019 года.
За матерью истца ФИО3 в последние годы жизни ухаживали истец со своей супругой. ФИО3 плохо себя чувствовала и очень плохо видела, т.к. в 2016 году перенесла операцию на глаза, из-за чего нуждалась в постороннем уходе.
С 2019 года паспорт ФИО3 находился у истца по его месту жительства, т.к. истец и его жена переживали, чтобы ответчик ФИО1 не смогла совершить какую-либо сделку от имени матери (между истцом и ответчиком на тот момент уже сложились неприязненные отношения).
За все время, что истец со своей женой приезжали к ФИО3 домой и ухаживали за ней, она ни про какой договор дарения им не говорила, хотя между ней и истцом были очень теплые отношения, как у матери с сыном.
Истец полагает, что ФИО3 не могла подписать договор дарения и заверить его в регистрационной палате, поскольку у нее не имелось паспорта, и с 2016 года она практически ничего не видела и никак не могла ничего подписать и прочитать.
Узнав о сделке, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой показать договор дарения и вообще все документы, относящиеся к этому договору, рассказать, каким образом их мать могла расписаться в документах, однако ответчик уклоняется от ответов на эти вопросы и никаких документов не показывает.
Истец полагает, что сроки исковой давности для обращения в суд им не нарушены, т.к. прошло менее года с тех пор, как он узнал о существовании договора дарения. При этом указанным договором существенно нарушаются его права как наследника, который при отсутствии указанной сделки мог претендовать на половину спорной квартиры.
Полагая свои права нарушенными истец просит суд признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 24 апреля 2019 года недействительным.
В судебное заседание, после перерыва истец ФИО2 не явился. Ранее 26 декабря 2023 года в судебном заседании заявлял ходатайство о невозможности его участия в судебном заседании без его представителя, который как он пояснил явиться не смог. Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседания представлено не было, однако суд в связи ходатайством истца о невозможности участия в судебном заседании без представителя объявил перерыв до 28 декабря 2023 года. 28 декабря 2023 года от представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания без истца и его представителя.
В судебном заседании от 26 декабря 2023 года истец ФИО2 обозрев договор дарения имущества и расписку о сдачи документов на регистрацию в МФЦ пояснил, что в указанных документах проставлена подпись его матери. Пояснил, что действительно о том, что его мать переоформила квартиру он узнал в ноябре 2021 года, в суд он обращался в ноябре 2022 года и декабре 2022 года, однако у него не было средств для оплаты государственной пошлины. Когда смог оплатить государственную пошлину, то обратился с иском в суд 18 октября 2023 года.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что договор дарения был заключен 24 апреля 2019 года, что являлось желанием самой ФИО3, поскольку она знала, что спорная квартира была приобретена на ее имя, однако средства на ее приобретение принадлежали ответчику. Паспорт ответчик забрал у матери в мае 2019 года, после совершения сделки. Указали, на то, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, уважительных причин пропуска срока не представлено. Пояснили, что до самой смерти ФИО3 находилась в сознании, сама руководила своими действиями, не страдала никакими расстройствам, которые могли бы были влиять на восприятие ею информации и ее волю. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В рамках рассмотрения дела судом установлено следующее.
20 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон 22 апреля 2023 года в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими заявлениями.
Регистрация договора посредством МФЦ в ЕГРН была произведена 24 апреля 2019 года запись №.
Стороны добровольно и осознанно заключили настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют (пункт 4 договора).
Волеизъявление дарителя на заключение настоящего договора дарения, в котором он, безусловно отказался от части прав собственника, передав их одаряемым без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречного обязательств со стороны последних, подтверждено подписанием настоящего договора (пункт 5 договора).
Даритель передал, а одаряемые, приняли в общую долевую собственность, вышеуказанную квартиру (ключи к ней, документы) до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет (пункт7 договора).
Оспаривая указанный выше договор дарения, истец указал, что его мать могла не понимать тест подписанного ею договора из-за проблем со зрением, и поскольку у нее отсутствовал паспорт, при этом истец ссылается также на положения ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего сделку в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании истец обозрев договор дарения от 20 апреля 2023 года подтвердил что подпись в договоре принадлежит его матери ФИО3, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что являлись соседями ФИО3, общались с ней. Указали, что ФИО3, никогда не производила впечатление человека не ориентирующегося в пространстве, за ней не замечалось совершения никаких несоответствующих обстановке, возрасту или времени действий или высказываний.
Ходатайств о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 суду не поступало.
При таких обстоятельствах истцом не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, позволяющих суду придти к выводу о недействительности договора дарения квартиры.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменные возражения ответчика о применении данного срока были вручены истцу 26 декабря 2023 года в судебном заседании, к 28 декабря 2023 года от истца или его представителя каких-либо пояснений по данному вопросу не поступило.
Позиция истца по сроку исковой давности отражена в самом исковом заявлении, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что действительно о том, что его мать переоформила квартиру он узнал в ноябре 2021 года, в суд он обращался в ноябре 2022 года и декабре 2022 года, однако у него не было средств для оплаты государственной пошлины. Когда смог оплатить государственную пошлину, то обратился с иском в суд 18 октября 2023 года.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются детьми ФИО3
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 было выдано 30 ноября 2021 года.
Исходя из позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и подтвержденных истцом о том, что спорная квартира не вошла в состав наследственной массы, поскольку была отчуждена наследодателем еще до смерти истцу стало известно в ноябре 2021 года.
О том, что квартира оформлена на его сестру ФИО1 ответчик достоверно узнал 29 августа 2022 года (дата получения выписки ЕГРН самим истцом), однако имел возможность получить указанную информацию и ранее, в связи с чем суд исходит из даты начала течения срока исковой давности 30 ноября 2021 года.
С иском в суд истец обратился только 18 октября 2023 года, т.е. спустя 11 месяцев после истечения срока давности.
Факт того, что ФИО2 обращался с иском об оспаривании договора дарения 30 сентября 2022 года и 24 ноября 2022 года, которые были оставлены судом без движения и в последующем возвращены истцу (копий определений по материалам № и № истцом были получены) не является уважительной причиной пропускам срока, поскольку после последнего возврата истцу иска, повторно, иск был подан в суд только спустя 9 месяцев. Также суд учитывает и то, что по всем искам истцу оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО8, в том числе и по вопросу течения срока исковой давности, о чем отражено в самих исках.
Неуплата государственной пошлины, необходимой для подачи иска в суд также не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности. Кроме того, доказательств наличия трудного материального положения у ФИО2 не было представлено суду при рассмотрении данного спора.
Поскольку Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 199 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.
Судья