Дело № 2-3/2022
УИД 21RS0015-01-2020-000228-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ИП ФИО3: о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели взыскании стоимости работ по договору в сумме 170 000 рублей с возвратом мебели ответчику; неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещения стоимости поврежденного натяжного потолка кухни в размере 6 700 рублей.
Иск ФИО1 основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО3 на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязалась изготовить мебель, а также по желанию заказчика произвести её доставку и установку в соответствии со Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ по изготовлению, доставке и установке мебели составляет 170 000 рублей, которую она оплатила полностью. В процессе эксплуатации она обнаружила следующие недостатки:
-между столом и газовой плитой оставлен зазор в 6 см, что не соответствует эскизу (стол должен примыкать к газовой плите), составленному в Договоре и столешница подлежит замене;
-стенка шкафа над газовой плитой, прилегающая к стене, ниже уровня дверцы шкафа на 0,5 см, что выглядит очень не красиво;
- две дверцы шкафов над умывальником и под умывальником при закрывании цепляются за что-то, т.е. при сборке не были настроены;
-по причине плохой настройки петель дверцы не ровные, одна ниже другой;
-высота верхних шкафов установлена без учета её роста, при полностью открытой дверцы шкафа, она не достает до ручки.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление с просьбой устранить указанные недостатки или уменьшить цену выполненной работы. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки мебели или уменьшения цены выполненной работы. Претензия также осталась без ответа.
Не изменяя предмет иска, в последующих уточнениях истец ФИО1 привела дополнительные основания:
-дверца шкафа над умывальником не соответствует схеме, она уже на 7 см, а нужную ширину дополняет планка;
-дверца шкафа под умывальником при закрывании задевает соседний шкаф, в результате чего в местах соприкосновения образовались два скола. Попытка ответчика устранить этот дефект не увенчалась успехом- дверца сама по себе полностью не закрывается, пока не подтолкнешь;
- между столом и газовой плитой также остался зазор в 6 см, несмотря на то, что ответчик обещала заменить стол на соответствующий схеме;
-днище шкафа под умывальником по периметру открытого среза взбухло- исправляли намазав взбухшие части силиконовым клеем;
-в процессе замены ответчиком боковых панелей навесного шкафа был порезан на 5-6 см натяжной потолок;
-шкаф повешен криво, что заметно визуально;
- планка длиной 1,5 м, предназначенная для закрытия труб, которая крепится на двух болтах к панели навесного шкафа, и раньше (до замены панелей) лежала на шкафах, что придавала ей устойчивость- теперь висит в подвешенном состоянии и держится только на 2-х болтах и из-за внушительного веса впоследствии может упасть;
-днище выдвижного ящика, который находится в столе рядом с газовой плитой, ободралось, хотя она в нем ничего мокрого не держала;
-высота шкафов ниже потолка на 24 см, хотя при заказе гарнитура, они с ответчиком оговорили, что высота шкафов должна быть ниже потолка на 10 см; расстояние между навесными шкафами и столешницей больше оговоренной на 10 см;
-при заказе гарнитура, она ориентировалась на выставочный гарнитур, шкафы которого сливаются с газовой плитой без зазора, также как и на схеме её гарнитура. Столешница на выставочном образце выступала над столами не более 2 см, а на её гарнитуре составляет 3-4 см.
После чего, основываясь на выводах заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 в уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска привела новые дефекты кухонной мебели, имеющие исключительно производственный характер и/или возникли в процессе неправильной сборки, а именно: множественные сколы облицовки вдоль ребер; щели между кромочным материалом и кромкой; разбухание ЛДСП в некоторых местах; множественные надписи маркером; неплотное прилегание дверей к корпусу; трещины, разрывы и повреждения материала, из которого изготавливалась мебель; неравномерные зазоры между фасадными поверхностями и корпусом мебели; незакрытые гнезда установки фурнитуры; зазоры между элементами короба внутри шкафов; смещение декоративных элементов дверок; отсутствует облицовка в местах выпилов под газовый котел и вентиляцию; нерациональное открывание дверей; перекосы каркаса; двери отрегулированы неправильно; ржавчина на металлических деталях.
Ссылаясь на то, что ответчиком во время переустановки мебели было испорчено полотно натяжного потолка её кухни стоимостью 6 700 рублей, истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в счет возмещения убытков указанную сумму.
В последующем истец ФИО1 привела в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное основание иска- использование при изготовлении кухонного гарнитура невлагостойкого ЛДСП и некачественной фурнитуры, непригодной для эксплуатации в условиях кухонной мебели, из-за чего произошло разбухание материалов корпуса объектов № 3,4,5, 6,9 и 10, а также из-за воздействия влаги образование на фурнитуре коррозии.
Истцом ФИО1 уточнено исковое заявление к ИП ФИО3 в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеприведённых основаниях истец сформулировал исковые требования к ответчику и просил обязать ИП ФИО3 безвозмездно изготовить кухонный гарнитур надлежащего качества в соответствии с условиями договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и произвести его установку в квартире по адресу: <адрес>. Также, истец ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования в последней редакции поддержали и просили их удовлетворить.
Из озвученной в суде позиции стороны истца следует, что дефекты спорной мебели были обнаружены в течение гарантийного срока, указанного в п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение эксперта Х. от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца, отметила, что при осмотре мебели были обнаружены дефекты: по объекту №3 в виде сколов и разбухания нижнего щита корпуса; по объекту №4 сколы и щели между кромочным материалом и заготовкой изделия; по объекту №5 в виде сколов и щели между кромочным материалом и заготовкой изделия; по объекту №6- отсутствие облицовки защитного покрытия, разбухание бокового щита корпуса объекта, отслоение кромочных материалов; по объекту №9 в виде сколов, разбухания бокового щита, задней стенки корпуса объекта, щель между кромочным материалом и заготовкой изделия. При этом эксперт в судебном заседании указала, что следов влаги между кромочным материалом и кромкой заготовки на объектах №№1,4,5,9 не имеется. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ на спорном кухонном гарнитуре имелись дефекты, в связи с чем, ранее ответчик заменил из-за вздутия ЛДСП Ломарти две боковые стойки и нижний горизонт навесного шкафа с котлом (объект №5) на влагостойкий ЛДСП и отразил замену в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная экспертиза, проведенная через год экспертом С., выявила вздутие ЛДСП на объектах №№3,4,5, что явилось следствием наличия щелей и сколов, отсутствия защитного покрытия на выпилках, т.е. отсутствия у мебели свойств устойчивости к воздействию факторов, возникающих в процессе естественной эксплуатации. Дефект в виде отсутствия облицовки или защитного покрытия на выпилах в гарнитуре кухонной мебели, по мнению эксперта Х., является производственным дефектом. Сторона истца считает, что по делу имеются доказательства, подтверждающие дефекты спорной мебели, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ- инструкцию на эксплуатацию корпусной мебели и Спецификацию получила вместе с копией договора в день его подписания, а Калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика позднее по её просьбе. Истец ФИО1 отмечает, что в Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предусмотрены расходы на изготовление спорного кухонного гарнитура из влагостойкого материала.
Ответчик ФИО3 иск не признала. Сторона ответчика возражения на иск ФИО1 обосновала тем, что спорный кухонный гарнитур изготовлен по заказу истца в соответствии с договором на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует описанию, указанному в Спецификации и Эскизу, приложениям к Договору. Ответчик ФИО3 утверждает, что заключениями эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» и эксперта С. установлено отсутствие недостатков/дефектов производственного характера, в том числе и по качеству материалов, использованных при изготовлении кухонного гарнитура. Заключение эксперта Х. считает недопустимым доказательством, поскольку её выводы научно не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности, сопряжены с грубыми ошибками в замерах.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Цивильском районе в письменном заключении указало, что спор между сторонами подлежит разрешению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем- ИП ФИО3 и заказчиком- ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить заказчику мебель, а также по желанию последнего произвести её доставку и установку в соответствии со Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом Договора является мебель, заказанная заказчиком и соответствующая описанию, указанному в Спецификации и Эскизу, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Заказчик обязался уплатить за мебель определенную договором денежную сумму (цену) и принять её.
Согласно разделу 2 указанного Договора цена мебели включает стоимость продукции, упаковки, затраты по её изготовлению, а также доставку и установку по желанию Заказчика в соответствии со Спецификацией. Стоимость заказа составляет 168 000 рублей. в момент подписания настоящего Договора заказчик обязан внести предоплату 30% от общей стоимости заказа в сумме 50 000 рублей, оставшуюся часть от полной оплаты стоимости в сумме 118 00 рублей-до осуществления изготовителем поставки мебели заказчиком или до получения мебели со склада изготовителя. Согласно п. 3.1.1 Договора исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов РФ в срок. В силу п.3.1.3 Договора исполнитель гарантирует исправную работу установленной мебели в течение 24 месяцев со дня установки. Срок изготовления 45 рабочих дней со дня внесения 30% предоплаты. К Договору от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются: Инструкция по эксплуатации корпусной мебели (приложение №1) и Изменения в Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №2).
В Спецификации предусмотрено, что сборка и установка осуществляется изготовителем по адресу: <адрес>.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено ИП ФИО3 за кухонный гарнитур 170 000 рублей.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО1 приняла доставку и установку гарнитура в полном комплекте в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, кроме стеновой из стекла (т.к. необходим дополнительный замер после установки кухонного гарнитура). По согласованию сторон установка стекла назначена на 12-ДД.ММ.ГГГГ.
В этом же акте ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ фотопечать установлена. Обещание заменить столешницу до газовой плиты исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в указанный акт внесена запись о неудовлетворительной оценке работы замерщика, из которого, между столом и газовой плитой остался прозор шириной в 5,5 см.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ИП ФИО3 претензию об устранении существующих недостатков изготовленной мебели: замены столешницы из-за прозора между столом и газовой плитой; переустановки декоративной панели за газовой литой, который ниже уровня навесного шкафа на 3 см; устранение выступа на 0,5 см стенки шкафа над газовой плитой над уровнем дверцы шкафа; настройки двух дверей шкафов над умывальником и под умывальником; настройки петель дверей, из-за несовпадения полосок на них в закрытом положении; отрегулировать высоту верхних шкафов с учетом её роста; дверца шкафа над умывальником заметно контрастирует с основным цветом мебели. Истец просила устранить недостатки в кратчайшие сроки или возвратить часть оплаченных денег.
Указанная претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 названного Закона, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков заказанной мебели в срок не более 10 дней со дня получения настоящей претензии.
Исходя из того, что срок устранения недостатков товара не указан в договоре на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания второй претензии следует, что истец ФИО1 определила форму защиты в виде безвозмездного устранения ответчиком недостатков заказанной мебели и установила ему новый срок.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 в адрес истца ФИО1 направлен отзыв на претензию, в котором наряду с возражениями на доводы истца, содержится просьба о согласовании даты осмотра кухонного гарнитура в течение 10 дней со дня получения этого письма.
Почтовая корреспонденция истцом ФИО1 не получена и возвращена почтовой организации ответчику ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовителем ФИО3 выполнены следующие работы: отрегулированы петли; заменены две боковые стойки и нижний горизонт у навесного шкафа с котлом, т.к. при эксплуатации произошла порча деталей из-за попадания влаги и горячего воздуха; ЛДСП Ламарти заменен на ЛДСП влагостойкий. По желанию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшейся не пользоваться левыми крайними конфорками плиты в целях сохранности шкафа от попадания горячего воздуха, шкаф с котлом был увеличен до газовой плиты. Согласовано сторонами изготовление напольной тумбы до газовой плиты по столешнице. Отрегулирован шкаф с вытяжкой.
Доказательств, подтверждающих согласование ФИО1 иной даты осмотра ответчиком кухонного гарнитура, установленного в её квартире, суду не представлено.
Ознакомившись с указанным актом, истец ФИО1 указала в нем несогласие с порчей боковых деталей боковины и горизонта из-за попадания влаги.
Из акта осмотра кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 настаивает на своей претензии к ответчику и требованиях, в том числе: выравнивании шкафа над газовой плитой; замены тумбы, чтобы не было зазора; оплаты поврежденного потолка; замены днища шкафа под умывальником.
Согласно абз. 3 п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
На основании заявки ответчика ФИО3 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» проведена экспертиза спорной мебели с осмотром по месту её нахождения.
Из выводов эксперта Г., содержащихся в Акте экспертизы №, следует, что предъявленный на исследование кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты непроизводственного характера:
Сколы, в количестве 2 шт., на углу левой боковой стороны фасада ящика шкафа;
Набухание и вздутие материалов дна шкафа, по низу левой боковой стенки и по низу задней стенки шкафа-стола напольного (объект 10);
Многочисленные механические повреждения дна ящика шкафа (объект 11) в виде сдиров, царапин, потертостей покрытия белого цвета до обнажения нижележащего древесного материала, разбухание материала;
Следы окисления и ржавчины в виде рыжих пятен на петлях шкафов навесных (объект 5,6), шкафов-столов напольных (объект 10,11);
Скол, сдир на углу фасада шкафа навесного (объект 4);
Скрип фасад шкафа (объект 10) при его открывании/закрывании. Дефект приобретен в ходе эксплуатации, устраняется регулировкой петель.
Также экспертом выявлено отсутствие одной пластиковой накладки (фото 12) на уголок шкафа- стола напольного (объект 10). Определить время и обстоятельства возникновения данного дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики. Несовпадение линий фрезеровки фасада шкафа-стола напольного (объект 10) с линиями фрезеровки на фасадах смежных с ним шкафов-столов напольных (объекты 9 и 11) не являются производственным дефектом, т.к. обусловлено технологическими особенностями изготовления заготовок фасада из МДФ. Дверь (фасад) с радиусным закруглением навесного шкафа (объект 11) в закрытом состоянии упирается в добор дверного проема. Определить обстоятельства возникновения дефекта не представляется возможным, т.к. после установки мебели владельцем производились дополнительные работы по установке подсветки. Экспертом выявлен перекос навесного шкафа (объект 6). Определить точную причину и обстоятельства возникновения перекоса в рамках технического осмотра не представляется возможным (либо из-за неправильной установки, либо из-за нагрузок в процессе эксплуатации). Требуется дополнительное исследование с частичной разборкой мебели- навесного шкафа.
В связи с тем, что истец ФИО1 не согласилась с выводами вышеуказанной экспертизы, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Х. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гарнитур кухонной мебели по внешнему виду, габаритным размерам соответствует представленному эскизу (л.д. 57 в т.1). экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера: незначительные загрязнения; потертости на внешней и внутренней поверхности; нарушение регулировки зазоров дверей объектов 1-6,8-12; вырыв материала у объектов №№3,9; сколы лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации объекты 5,8,11; сколы лакокрасочного покрытия на ребрах распашной двери; коррозия поверхности фурнитуры из металла у объектов 8,9 из-за воздействия воды; многочисленные сдиры материала ЛКП дна ящика № 8. К дефектам сборки эксперт Х. отнесла: незакрытые гнезда от установки фурнитуры; неравномерные зазоры между фасадными поверхностями и корпусом объектов №№2,3,5,10; смещение декоративных горизонтальные полос (фрезеровки) дверки объекта 5; трещина на наружной невидимой поверхности верхнего щита корпуса объекта 2 (дефект допустимый); надписи маркером/карандашом на внутренней видимой поверхности объектов №№2,3,6,8. К производственным дефектам отнесены: повсеместные распространенные сколы облицовки вдоль ребер объектов №№1,3,4,5,9,12 (нарушение п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014); щель между кромочным материалом и кромкой заковки объектов №№1,4,5 (п. 250 ГОСТ 20400-2013); отсутствие облицовки или защитного покрытия в местах выпила объект 5,6 (п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014); нерациональное открывание дверцы. Дефекты, установить причину возникновения которых эксперту не представляется возможным: зазор между элементами короба внутри шкафа, выполненного из ЛДСП, в месте соединения деталей; разбухание материалов корпуса объектов № 3,6,9 (причина- воздействие воды, хранение в условиях повышенной влажности, аварийная ситуация): дверца объекта № 9 при закрывании сначала ударяется о лицевую поверхность дверцы ящика объекта №8, после чего приходит в закрытое положение, в результате чего на лицевой поверхности объекта №8, на торцевых частях дверцы №9 образуются сколы ЛКП; перекос каркаса объекта 6, отклонение изделия от прямоугольной формы (расстояние от нижнего щита до верхнего справа-700 мм, слева-730 мм.), дефект мог образоваться как на стадии производства, так и в процессе сборки; нарушение регулировки дверей объектов № 6,8.
В судебном заседании эксперт Х. подтвердила, что имеется дефект навесного шкафа в виде перекоса объекта № 6, его отклонения от прямоугольной формы.
Ответчиком ФИО3 суду представлено заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» У. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста У. заключение эксперта Х. не отвечает требованиям достоверности и научной обоснованности, в частности: не установлена фактическая величина зазоров дверей, зазоров между фасадными поверхностями и корпусом объектов 2,3,5,10, их допустимость в соответствии с ГОСТ 16371-2014; отсутствие конкретизации характеристик дефекта- «незакрытые» гнезда; невозможность квалификации разбухания материала корпуса под воздействием жидкости в качестве производственного, поскольку он может образоваться только после передачи товара потребителю; противоречия в определении причин возникновения дефекта- открывания дверцы объекта №9 и др.
На основании заявления ответчика ФИО3 о подложности заключения эксперта Х. судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ назначена судебная экспертиза для определения габаритных размеров шкафа с вытяжкой (объект № 6) и наличия перекоса в виде отклонения каркаса изделия от прямоугольной формы.
Из заключения эксперта К. АНО НИИ «Судебная экспертиза» и её показаний в суде установлено, что расстояние от нижнего щита до верхнего щита шкафа с вытяжкой над газовой плитой отличается, слева-69,9 см, а справа-72,2 см. Разница составляет 3 мм, а не 3 см как установлено экспертом Х., и имеет допустимый характер (п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014).
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Х., судом назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» С. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу кухонный гарнитур, находящийся у ФИО1 по адресу: <адрес>, соответствует описанию, указанному в Спецификации и Эскизу, приложениям к Договору на изготовлении корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур имеет дефекты: на фасаде выдвижного ящика объекта №11 имеются сколы; на фасаде распашной двери объекта № 11 имеются сколы; на фасаде объекта № 10 имеется скол; на фасаде объекта № 4 имеется скол; на фасаде объекта №5 имеется скол; сколы на коробе объекта №1; на узком фасаде объекта №4 имеется скол; следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП на объекте №10; следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП на объекте №4; следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП на объекте № 5; следы внешнего негативного воздействия влаги в виде отслоения краски на донье выдвижного ящика № 11; следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП на объекте № 3; следы внешнего негативного воздействия влаги в виде коррозии фурнитуры; загрязнения кухонного гарнитура по всей поверхности; перекос фасадов на объектах №№11,10; механическое повреждение на объекте №6. Сколы на объектах кухонного гарнитура- дефекты непроизводственного характера, возникли в результате механического воздействия; дефекты в виде вздутия ЛДСП, отслаивания краски и коррозии фурнитуры имеют непроизводственный характер, возникли вследствие воздействия влаги; загрязнения кухонного гарнитура- дефект непроизводственного характера, возник в результате естественной эксплуатации; перекос фасадов на объектах №11 и 10- дефект непроизводственного характера, возник в результате естественной эксплуатации, устраним путем регулировки петель; механическое повреждение на объекте №6- дефект непроизводственного характера, возник в результате механического воздействия. Кухонный гарнитур не имеет дефектов производственного характера. эксплуатация кухонного гарнитура, находящегося у ФИО1, при наличии выявленных непроизводственных дефектов- возможна. Выявленные непроизводственные дефекты не снижают качество кухонного гарнитура.
В судебном заседании эксперт С. подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе о возникновении дефектов кухонного гарнитура вследствие неправильного за ним ухода- воздействие влаги и механического воздействия. Также, эксперт С. суду показала, что использование ЛДСП для изготовления кухонной мебели допускается.
Оснований сомневаться в заключении эксперта С. у суда не имеется, её квалификация не вызывает сомнений. Выводы эксперта С. основаны на непосредственном осмотре и измерениях спорной мебели в присутствии сторон, оценка качества спорной мебели произведена на основании соответствующих документов по стандартизации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы
Заключение эксперта Х. нельзя признать достоверным и обоснованным, поскольку оно основано на недостоверных измерениях, а также противоречит п.5.2.2 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», предусматривающего предельно допустимые зазоры в проемах на сторону.
Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.
Именно по волеизъявлению истца, товар был передан изготовителем (продавцом) ФИО3 в соответствии с условиями договора и принят покупателем в отсутствие замечаний по качеству и наличию производственных дефектов. Замечания ФИО1 к ответчику заключались относительно габаритов столешницы, образующей прозор между столом и газовой плитой.
Первоначальные исковые требования ФИО1 основаны на не эстетичности внешнего вида некоторых объектов кухонного гарнитура, что позволяло истцу требовать у ИП ФИО3 обмена непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителя.
Дальнейшие исковые требования ФИО1 основывались на непроизводственных дефектах мебели, возникших вследствие её эксплуатации в течение гарантийного срока.
Согласно п.6 ст. 18 и п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Инструкции по эксплуатации корпусной мебели (приложение №1), полученной истцом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, мебель должна храниться и эксплуатироваться в сухих теплых помещениях, имеющих отопление и вентиляцию, при температуре не ниже +10 0С и не выше +40 0С при относительной влажности воздуха от 45 до 70%. Не рекомендуется допускать прямое затекание воды и горячих напитков под кромку, воздействие горячих температур. Следует оберегать поверхность мебели и её конструктивные элементы от механических повреждений, которыми могут быть вызваны воздействием твердых предметов, абразивных порошков, а также чрезмерными нагрузками.
Выявленные экспертом С. дефекты спорной мебели, безусловно возникли вследствие нарушения ФИО1 правил использования кухонного гарнитура, поскольку деформации материалов в виде вздутий носят локальный характер в местах наиболее подверженных влажной среде и всего на 4 объектах кухонного гарнитура, состоящего из 12 объектов, а равно как и сколы на поверхностях от механического воздействия.
Довод стороны истца об изготовлении ответчиком объектов №№ 5 и 6 с нарушением п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 суд находит неубедительным, поскольку места выпилов под газовый котел и под систему вентиляции оставлены ответчиком без облицовки или защитного покрытия, поскольку выпилы были сделаны при установке мебели на месте с учетом системы газоснабжения в квартире истца, а не при производстве спорного кухонного гарнитура.
Вопреки утверждениям стороны истца, ответчиком ФИО3 изготовлена и передана мебель надлежащего качества, соответствующая условиям заказа и эскиза, конкретных характеристик и материалов отраженных в Спецификации. При заключении договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об основных характеристиках товара, позволяющая потребителю ФИО1 правильно сделать свой выбор, стороны договора достигли согласия по всем существенным условиям заказа товара.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения основного искового требования ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно изготовить кухонный гарнитур надлежащего качества, а также производных от него: о взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя); штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3: об обязании безвозмездно изготовить кухонный гарнитур надлежащего качества в соответствии с условиями договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и установки данного кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>; о взыскании неустойки в размере 170 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд.
Председательствующий, судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.