Мировой судья Цвиркун О.М.

№ 12-228/2023

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 13 сентября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – Томилова Е.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18 июля 2023 года в отношении

ФИО3, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку с 26 сентября 2022 года участвует в СВО в качестве мобилизованного, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, был лишен возможности ознакомиться с материалами административного производства, обратиться за юридической помощью защитника. Мировым судьей небыли проверены сведения о его нахождении в зоне СВО, не приобщена справка, представленная его супругой, что повлекло рассмотрение дела с нарушением подведомственности. Также указывает, что выводы мирового судьи о том, что состояние опьянения ФИО1 было для него очевидным основаны на предположении, поскольку он не обладает познаниями в медицине, и в силу действующего законодательства лишен права проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Томилов Е.В. доводы жалобы ФИО3 поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 18 июля 2023 года отменить.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08 мая 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО3 у дома № 20 по улице Глинки города Миасса Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством «БМВ-5231» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2023 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО3, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, а так же с письменными объяснениями ФИО3 о согласии с правонарушением (л.д. 1);

письменными объяснениями ФИО3 о том, что 08 мая 2023 года около 11 часов 30 минут он, являясь собственником автомобиля «БМВ-5231» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, в результате чего последний попал в ДТП, сам находился рядом в автомобиле (л.д. 2);

копией протокола об административном правонарушении от 08 мая 2023 года, согласно которому 08 мая 2023 года в 12 часов 00 минут у дома 30 по ул. 8 Июля г. Миасса Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ-5231» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что у ФИО3 имеется водительское удостоверение, выданное 13 сентября 2016 года (л.д. 7 об.);

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 09 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 17-18);

рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 08 мая 2023 года о том, что в 12 часов 00 минут 08 мая 2023 года водитель ФИО1, управляющий в состоянии опьянения транспортным средством БМВ 5231 с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил ДТП (л.д. 4).Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, суд не усматривает.

При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО1

Указанные выводы основаны на том, что у управлявшего автомобилем и совершившего дорожно-транспортное происшествие ФИО1, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, показания которого свидетельствовали о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – в количестве 0,236 мг/л. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не было, нет их и у суда второй инстанции.

ФИО3 мог передать управление транспортным средством ФИО1 лишь убедившись, что последний не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

При этом суд отвергает доводы ФИО3 о том, что состояние опьянения ФИО1 не могло быть для него очевидным, расценивая их как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, сведениями о характере выявленных у ФИО1 признаков опьянения, письменными объяснениями самого ФИО3 о передаче им управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и последующем нахождении в салоне указанного транспортного средства в момент его управления данным лицом.

Довод жалобы о том, что на момент события административного правонарушения, а также на момент рассмотрения дела ФИО3 являлся военнослужащим и принимал участие в специальной военной операции, в связи, с чем дело на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не влечет удовлетворения жалобы.

Из представленных по делу процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подписанных ФИО3 без замечаний, усматривается, что при их составлении он не сообщил о том, что является военнослужащим, указав, что работает формовщиком в ООО .... Согласно материалам дела, сведения о прохождении им военной службы не были представлены и мировому судье. Доводы жалобы об обратном объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо объективные данные о том, что ФИО3 является военнослужащим, в связи с чем, оснований для направления настоящего дела по подведомственности не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, безосновательны и опровергаются материалами дела, а именно сведениями о вручении почтового отправления (л.д. 21). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО4 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Олейник