Дело № 2-65/2023

Поступило 06.06.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002358-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО4 принадлежащий ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ **, государственный регистрационный знак ** **, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 913 178 рублей, с учетом износа 54 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 720 959 рублей, стоимость годных остатков 75 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 6 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление от **** с требованием о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил допросить эксперта, так как при определении обстоятельств ДТП и их соотношения с повреждениями эксперт не принял во внимание, что один из автомобилей стоял во время столкновения. Эксперт не учел следы скольжения, факт взаимного контакта, установил иной угол контакта, не установил доаварийные повреждения переднего левого крыла автомобиля. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что в заключениях имеются противоречия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы,

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО4 принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 73-75).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, не усматривается, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава. В отношении водителя ФИО4 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события, влекущего административную ответственность.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от **** № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 154 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность автомобиля ГАЗ **, государственный регистрационный знак ** была застрахована в АО «Либерти Страхование».

В связи с произошедшим событием **** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы (л.д. 9).

В письме от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д. 10).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Акцент», согласно независимой технической экспертизы от **** (том 1 л.д. 11-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 913 178 рублей, с учетом износа 54 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 720 959 рублей, стоимость годных остатков 75 900 рублей.

**** истцом подана досудебная претензия (том 1 л.д. 24-26). Письмом от **** истцу было отказано повторно (том 1 л.д. 27).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 28-30).

Решением финансового уполномоченного от **** № ** удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от **** № **, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 31-37, 61-77).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 85-86).

Эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» в заключении от **** ** (т. 1 л.д. 88-149) пришел к следующим выводам:

**** в 11 часов 30 минут, водитель ФИО3 двигаясь по *** на автомобиле марки ГАЗ **, р/з **, со стороны ***, в светлое время суток. При выезде на перекресток дорог ***, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в направлении движении, что привело к столкновению передней левой частью своего автомобиля, с боковой левой частью автомобилем Порше Кайенн, р/з **, который двигался по дороге с преимуществом движения (главная дорога), по ***, со стороны ***, в сторону ***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Движение ТС осуществляюсь в светлое время суток, о состоянии дорожного покрытия информация отсутствует.

На основании проведённого исследования, а также материалов ДТП, установленного механизма столкновения ТС, повреждения автомобиля Порше Кайенн, р/з **, заявленные истцом являются следствие ДТП от ****. В результате ДТП автомобиль Порше Кайенн, р/з ** получил повреждения зафиксированные в акте осмотра **-Б1 ООО «Акцент».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайенн, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа составляет 575 603 рублей. Восстановления автомобиля экономически не целесообразно. Величина рыночной до аварийной стоимости составляет 533 900 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 132 964 рублей.

Не согласившись с заключением от **** ** эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», ответчик представил рецензию на него, выполненную ООО «Трувал» **-А (том 1 л.д. 162-172), согласно которой выводы в заключении, выполненное экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования.

Учитывая, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от **** **, которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы (том 1 л.д. 219).

Эксперт ООО «СИБЭКОМ» в заключении от **** ** (т. 2 л.д. 3-30) указал, что анализ материалов, представленных на исследование и установленных в процессе исследований данных, определяет следующий механизм ДТП:

До столкновения автомобиль Порше Кайенн, р/з ** двигался по проезжей части ***, со стороны *** в сторону ***; автомобиль ГАЗ **, р/з ** двигался по проезжей части ***, со стороны *** в сторону *** проезжей части – сухое асфальтобетонное покрытие. На пересечении проезжих частей *** и *** произошло перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя левая угловая часть автомобиля ГАЗ **, р/з ** и левая боковая часть автомобиля Порше Кайенн, р/з **, угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия составил около 80-85градусов. Согласно дорожным знакам, зафиксированным на фотоматериале с места происшествия и схеме места ДТП, указанным первоначальным направлениям движения исследуемых автомобилей, преимущественным правом проезда перекрестка *** и ***, р/з **.

Конечное положение автомобилей зафиксировано на фотоматериале с места происшествия и схеме места ДТП, которое в свою очередь, наряду со следовой информацией, локализованной на кузовах исследуемых автомобилей в установленных контактных зонах, указывает на статическое положение ТС Порше Кайенн, р/з **.

Рассматривая ДТП как комплекс событий, подчиняющихся хронологической последовательности и закономерностям протекания физических процессов, следует, что выявленные повреждения наружных элементов ТС Порше Кайенн, р/з ** не могли быть образованы в результате (при заявленных обстоятельствах) ДТП, зафиксированного **** в 11 часов 30 минут в районе *** в *** на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***.

Выявленные повреждения внутренних элементов оснащения левой боковой части ТС Порше Кайенн, р/з **, равно как и активация систем пассивной безопасности (SRS), в условиях столкновения ТС не могут быть сформированы самостоятельно, без взаимосвязи с образованием наружных повреждений, исходя из этого следует что все повреждения автомобиля Порше Кайенн, р/з ** не могли быть образованы в результате (при заявленных обстоятельствах) ДТП, зафиксированного **** в в 11 часов 30 минут в районе *** в *** на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и определение экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС Порше Кайенн, р/з Е ** не производилось.

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, а также, что имеются противоречия в заключениях эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» (который пришел к выводу о наличии повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП) и эксперта ООО «Сибэком» (который пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП), которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы (том 2 л.д. 47).

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении от **** **, 434/7-2 (том 2 л.д. 63-82) в результате проведенного раздельного и сравнительного исследований, пришел к следующим выводам: имеющиеся на автомобиле Порше Кайенн, р/з **, механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП от **** с участием автомобиля ГАЗ **, р/з **, при обстоятельствах указанных в административном материале;

В связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле Порше Кайенн, р/з **, с ДТП от **** не установлена, стоимость его восстановительного ремонта по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), а также рыночная стоимость этого автомобиля и стоимость годных остяков не определялись.

Также эксперт указал, что изучением заключения эксперта ** от ****, составленного в ООО «Транспортный Союз Сибири» и заключения эксперта ** от ****, составленного в ООО «СИБЭКОМ», установлено наличие расхождений в выводах экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» и данной повторной экспертизы, которые можно объяснить неверной оценкой экспертом данной организации признаков, содержащихся в следах на транспортных средствах. Расхождений в выводах повторной экспертизы с выводами эксперта ООО «СИБЭКОМ» не имеется.

Эксперт ФИО5 в заключении указывает, согласно схеме и фотоматериалу: ширина проезжих частей дорог по *** и ленинградская на месте происшествия составляет 6,0 м; оба автомобиля распложены в границах перекрестка; автомобиль ГАЗ ** стоит по ходу своего движения в направлении ***, несколько повернут вправо, его передняя и задняя оси расположены на расстоянии 3,6 м и 6,9 м от условной линии продолжения правого края проезжей части по ***; автомобиль Порше стоит по ходу своего движения в направлении ***, его передняя и задняя оси расположены на расстоянии 1,1 м и 1,2 м от условной линии продолжения края проезжей части по ***,9 м от задней оси автомобиля Порше и 0,8 м от передней оси автомобиля ГАЗ **; наличие на проезжей части следов скольжения коле ТС (юза, бокового сдвига или поперечного смещения колес ТС), отделившихся от ТС при столкновении частиц грязи, ЛКП, потеков технических жидкостей на схеме и фотографиях с МП не зафиксировано.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, административный материал, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), произвел их макетное сопоставление по повреждениям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от31.05.2001** ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца о необходимости допроса эксперта, так как при определении обстоятельств ДТП и их соотношения с повреждениями эксперт не принял во внимание, что один из автомобилей стоял во время столкновения, не учел следы скольжения, факт взаимного контакта, установил иной угол контакта, не установил доаварийные повреждения переднего левого крыла автомобиля, судом отклонено.

Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не взывают сомнений у суда, постольку оснований для допроса экспертов не имелось.

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела. Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Также не доверять заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «СИБЭКОМ» у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Специалист по оценке транспорта», «Эксперт-техник», прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», прошёл повышение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», по программе «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеет стаж работы по специальности с 2008 года, включен в государственный реестр экспертов-техников под **.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не свидетельствует о незаконности заключений.

Экспертное заключение от **** **-Б1 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), составленное ООО «Акцент» (том 1 л.д. 11-23), представленное истцом, не может быть принято во внимание поскольку он не содержит трассологического исследования, по существу выражает частное мнение специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России также согласуется с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» ** (том 1 л.д. 196-209), составленному по инициативе страховщика при обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» **, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн, р/з **, представляющие из себя разнохарактерных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-** р/з Н ** при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копии документов из административного материала по факту ДТП, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России также согласуется с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № ** от ****, проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из результатов поврежденного исследования и сопоставления ТС, весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова Порше Кайенн, р/з Е ** не является следствием обстоятельств ДТП от ****. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заваленных.

Данное заключение было составлено экспертом техником, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской Минюста России от ****. Квалификация эксперта была подтверждена копиями свидетельств, сертификатами диплома о профессиональном образовании (том 1 л.д. 61-77). Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта **** ** ООО «Транспортный Союз Сибири» (поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе двумя повторными заключениями судебной экспертизы, признанных судом допустимыми и достоверными доказательством.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке, трактовке обстоятельств дела.

Представителем истца не было представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в повторной судебной экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, сводятся к немотивированному несогласию с результатами повторной экспертизы.

При этом, доводы стороны истца при собранной совокупности доказательства по делу, не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Таким образом, при наличии в деле двух судебных соответствующих друг другу экспертных заключений, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, по делу установлено, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших