Судья Шестова Т.В. Дело № 22-6105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Травина С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Травина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Травина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, 31.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 30.09.2023.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 17.10.2023 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30.11.2023.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 30.11.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. в интересах подзащитного ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, а потому подлежащим отмене. Считает, что суд должным образом не изучил личность обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления, не принял во внимание стадию предварительного расследования. Сведений о том, что ФИО1 когда-либо нарушал ранее избранную в отношении его меру пресечения, в материалах дела не содержится, ссылка суда о том, что обвиняемый может скрыться, по мнению защитника, является не более чем как предположением. Отмечает, что его подзащитный надлежащим образом исполнял решение суда, вынесенное ранее, являлся в необходимые дни в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от кого-либо. Не согласен с выводами суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Указывает, что его подзащитный допрошен два раза, дал признательные показания, написал явку с повинной, более того по его инициативе проведена проверка показаний на месте с его участием, также по делу допрошены потерпевшая и свидетели. Из чего защитник делает выводы о том, что сбор доказательств по делу завершен, в связи с чем его подзащитный никоем образом не сможет воспрепятствовать производству по делу. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную – в виде домашнего ареста, поскольку в судебное заседание были представлены соответствующие документы и согласие собственника на исполнение данной меры пресечения по адресу: <адрес>. Также находит ошибочным выводы суда об отсутствии социальных связей у обвиняемого, сообщает, что ФИО1 проживает вместе со своей прабабушкой, более того, у него есть отец, мать и младшая сестра, кроме того преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный, не было доведено до конца, ущерб никому не причинен. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения – в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Травин С.В. просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что по делу в настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ и дело направлено в суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю, соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу была избрана по решению суда, вступившему в законную силу. Основания, по которым она была избрана, сохранились и не потеряли своей актуальности. При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких корыстной направленности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы, в период испытательного срока, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, холост, постоянного источника дохода не имеет. Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятое судом первой инстанции решение о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах, представленных суду, в том числе сведениях о судимостях ФИО1, обвиняемого в аналогичном преступлении, совершенном через незначительный промежуток времени после постановления в отношении него приговора.

При рассмотрении ходатайства суд также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также с тем, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и необходимость в её применении не отпала.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем ставила вопрос сторона защиты, так как с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, пришел к убеждению, что иные меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не смогут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с мотивированными выводами суда и также с учетом вышеприведенных обстоятельств, несмотря на наличие согласия проживающего по одному адресу лица (его прабабушки) на нахождение ФИО1 по данному адресу под домашним арестом, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Доводы об отсутствии необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на данном этапе расследования уголовного дела, поскольку первоначальный этап расследования завершен, выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвиняемый дал признательные показания, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о наличии у ФИО1 прабабушки, нуждающейся в его помощи, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не являются основанием к изменению обвиняемому меры пресечения, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанций представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная ФИО1, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении следователя.

Таким образом, судебное решение о продлении срока действия в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на период срока предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам адвоката относительно незаконности, необоснованности судебного решения, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович