РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014768-25) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», в котором просят взыскать с ответчиков сумму ущерба от залития квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины – *** руб. *** коп., затраты на оплату оценки *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 05.07.2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками данной квартиры являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние дети: ФИО4 и ФИО5, 08.09.2022г. комиссией ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» составлен акт о заливе, согласно акту обследования жилого помещения причиной залива явилась: на кухне лопнувшая гибкая подводка на смесителе, находится в зоне ответственности жильцов квартиры №***, при осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне и коридоре, согласно сведениям ЕГРН в квартире №*** комната №*** принадлежит на праве собственности ФИО6, комнаты №***, *** и *** принадлежал ДГИ г.Москвы квартиросъемщиком является ФИО7, обслуживание квартиры осуществляет ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», согласно заключению № *** об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: ***, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ущерба составила *** руб. *** коп., соответствующее требование истец направил в претензии в адрес жильцов кв.***, до настоящего времени ответа не поступило.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО8, которые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица (ДГИ г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2022г. собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (***г.р.) и ФИО5 (***г.р.) (л.д.63-78)

Истцы указывают, что 05.07.2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, 08.09.2022г. комиссией ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» составлен акт о заливе, согласно акту обследования жилого помещения причиной залива явилась: на кухне лопнувшая гибкая подводка на смесителе, находится в зоне ответственности жильцов квартиры №***, при осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне и коридоре.

Из акта от 08.09.2022г. следует, что комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» зам. начальника участка №2 ФИО10, начальника участка №2 ФИО11, зам. начальника ПТО ФИО12 произведена проверка по заявлению жильцов кв.*** дома *** корп.*** по улице *** по вопросу залития; при проверке выявлено следующее: в результате залива из вышерасположенной квартиры №*** имеются следы протечек: - коридор – *** кв.м. отслоение обоев от стен и потолка; коридор – *** кв.м. протечки на окрасочном слое потолка – *** кв.м., деформация напольного покрытия (ламинат) – *** кв.м. – коридор – *** кв.м. протечки на красочном слое потолка – *** кв.м. и на обоях; - в ванной деформация межкомнатной двери и дверной коробкой; на кухне – *** кв.м. следы протечек на окрасочном слое потолка – *** кв.м.; комната – *** кв.м. – следы протечек на окрасочном слое потолка – *** кв.м. и обоях; - комната – *** кв.м. – следы протечек на окрасочном слое потолка – *** кв.м. на обоях, также деформация межкомнатной двери с коробкой; комната – *** кв.м. – следы протечек на окрасочном слое потолка – *** кв.м. и на обоях; комната – *** кв.м. – следы протечек на обоях. Во время залива отсутствовало электричество на верхний свет в коридоре и на кухне – 3 светильника. Заявка на ОДС № *** от 05.07.2022г. – залив сверху – в кв.*** лопнула гибкая подводка на смеситель. Устранение последствий залива выполнить за счет жителей кв.21. (л.д.15)

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру; собственником комнаты №*** является ФИО6, нанимателем комнат №***, №*** и №*** является ФИО7, в обоснование чего в материалы дела представлен договор социального найма № *** от 17.03.2009г. и выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2022г. (л.д.79-81)

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-08316-1 от 05.09.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении (-ях), расположенном (-ых) по адресу: ***, по состоянию на 05.07.2022г., будет составлять: *** рублей. (л.д.16-41)

13.09.2022г. истцом ФИО3 в адрес ответчиков (ФИО7 и ФИО6) направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.46-51), однако до настоящего времени ответа не поступило, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 о том, что представленный в качестве доказательства причинения убытков акт от 08.09.2022г., составленный представителями ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», согласно которому в результате залива от 05.07.2022г. из вышерасположенной квартиры №*** имеются следы протечек и как предполагает комиссия залив произошел из-за того, что лопнула гибкая подводка на смеситель, не может являться доказательством, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, на обследовании помещения он не присутствовал, содержащий перечень поврежденного имущества не составлялся, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны (ответчиков), отсутствие указанных лиц при осмотре квартиры и составлении акта о залитии не влечет недействительности данного акта, который подписан лицами, входящими в комиссию, акт заверен надлежащим образом, данный акт содержит дату составления, описание повреждений, ответчиками данный акт объективными доказательствами не опровергнут, акт комиссии не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива.

Доводы ответчиков о том, что залив квартиры истцов произошел из-за несчастного случая, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из акта от 08.09.2022г. следует, что залив квартиры истцов произошел ввиду того, что в кв.*** лопнула гибкая подводка на смеситель, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков – пользователей квартиры №*** по адресу: *** суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчики поддерживали надлежащее состояние жилого помещения – квартиры №***, бережно относились к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, следили за его техническим состоянием.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков - пользователей вышерасположенной квартиры № *** ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, которым допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 – по доверенности ФИО8 с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 05.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 08.09.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 05.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 08.09.2022г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества от залива, произошедшего 05.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 08.09.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО13 и ФИО14 № *** от 04.04.2023г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 05.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 08.09.2022г., описание которых приведено в таблице №1 в исследовательской части, в том числе (укрупненное описание установленных повреждений): в помещение кухни потолочный плинтус имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги: в помещении коридора №*** отделка потолка, стен и пола имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении коридора №*** отделка потолка и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении коридора №*** отделка потолка и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении жилой комнаты №*** площадью *** кв.м. отделка потолка и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении жилой комнаты №*** площадью *** кв.м. отделка потолка и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении жилой комнаты №*** площадью *** кв.м. отделка потолка, стен, элементы заполнения проема имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; признаки залива в месте расположения элементов системы электроснабжения, частично не работает система электроснабжения (коридор №***, коридор №***).

Следующее имущество имеет повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 05.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 08.09.2022г.: пятна и потеки желтого цвета на элементах двух потолочных светильников, поражения коррозией, характерные для последствий воздействия влаги.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта: ***, и имущества от залива, произошедшего 05.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 08.09.2022г., составляет *** рублей (локальный сметный расчет – приложение №2 Заключения и таблица №2 в исследовательской части).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения, повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.123-263)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков ФИО7 и ФИО6 – пользователей квартиры №*** по адресу: ***, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на составление заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 05.09.2022г. в размере *** руб. *** коп. суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по составлению заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 05.09.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.42-43), данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: ***, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества от залива, произошедшего 05.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 08.09.2022г. составляет *** руб. *** коп., с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу истцов в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., в связи с чем расходы по составлению заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 05.09.2022г. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату оценки в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина