Решение по делу № 2-2282/2023 от 21.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 31RS0016-01-2023-001421-48 дело № 2-2282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дебелой Т.В.

с участием ответчика ФИО1 (до перерыва), его представителя ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 141 450 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и вред здоровью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5432А3-332 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Logo, гос. номер №, под управлением водителя Рой И.Л.

В результате ДТП автомобилю Honda Logo, гос. номер № были причинены механические повреждения, а его водитель Рой И.Л. получил телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская отнесенность автомобиля МАЗ-5432А3-332 гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему 141 450 руб., из которых 141 200 руб. выплата страхового возмещения за ущерб транспортному средству Honda Logo, гос. номер № и 250 руб. страховое возмещение за вред причиненный здоровью Рой И.Л.

Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от 28.03.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением от 17.04.2023 уточнен статус привлеченного ответчика ФИО3 как индивидуального предпринимателя (далее – ИП).

В судебном заседании ответчик ФИО1, участвовавший до перерыва в судебном заседании, его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО1, в этой части просил отказать в удовлетворении исковых требований. В части исковых требований к соответчику ИП ФИО3, просил прекратить производство, поскольку рассмотрение спора в этой части должно осуществляться арбитражным судом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В ПАО СК «Росгосстрах» извещение направлено заказным письмом с уведомлением, которое вручено - 31.03.2023 и по электронной почте 28.03.2023, ИП ФИО3 извещение направлено заказным письмом с уведомлением, которое вручено ему 01.04.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указывал просьбу рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в случае его неявки в судебный процесс.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 около 06 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 5435А3-322, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хонда Лого, государственный регистрационный знак № под управлением Рой И.Л., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 28.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 в суде первой инстанции, он работал водителем у ИП ФИО3, осуществлял перевозку грузов на его автомобиле и по его заданию, в том числе и в день ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ 5435А3-322, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно электронного страхового полиса №ХХХ 0168582279 следует, что гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована на момент ДТП, но ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением от 21.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового 30.05.2013, основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Объяснения ФИО1 о том, что он работал водителем у ИП ФИО3, подтверждаются выданными последним путевыми листами за 01-03, 10, 11, 13-17, 19, 27-30 декабря 2021 года, 04, 05, 10-14, 17-19, 24, 25, 27-29, 31 января 2022 года.

21.01.2022 он также работал по путевому листу, но на территорию ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» не заезжал, так как попал в ДТП, что подтверждается ответом ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ пропуск для въезда на территорию указанного общества на имя ФИО1 не оформлялся, так как водитель сообщил, что попал в ДТП до заезда на территорию предприятия.

ИП ФИО3 не представлено доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство из его владения выбыло в результате незаконных действий каких-либо лиц, в том числе ФИО1, учитывая, что ФИО1 длительное время выполнял задания ИП ФИО3 по перевозке грузов, при этом автомобиль является грузовым, то есть специализированным транспортным средством.

Отсутствие путевого листа в день ДТП не свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в личных целях, а также о том, что он вообще не выписывался.

Более того данные обстоятельства установлены апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным апелляционным определением, установлен фактический допуск последнего к управлению транспортным средством для выполнения поручений ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Поскольку на момент ДТП 21.01.2022 ФИО1 работал у ИП ФИО3, являвшегося собственником транспортного средства, выполнял работу по перевозке грузов по заданию последнего и в его интересах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с ФИО1 не имеется.

Соответственно, требование о возмещении вреда, причиненного при ДТП, при участии работника должны предъявляться страховой компанией к работодателю. В свою очередь, у которого при выплате ущерба страховой компании появляется право требования к работнику в порядке, установленным трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с вышеизложенным, ответственность возлагается полностью на собственника общественного транспортного средства, за то, что он передал источник повышенной опасности без оформления необходимых документов - полиса (ОСАГО) ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности), владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность остается на самом собственнике.

При этом, суд учитывает, что к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за не соблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 ранее даты ДТП не привлекался, а также то, что работник, как находящееся в подчинении работодателю лицо, не мог требовать либо заставить работодателя включить его в страховой полис.

Во исполнение соглашения о размере страхового возмещения от 30.03.2022 заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Рой И.Л. имела место: рана в лобной области. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. Данное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 21.01.2022.

В связи с чем, заявление ФИО5 от 15.03.2022 было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» и выплачено страховое возмещение за вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное соглашение, а также размер ущерба, наличие и степень вреда здоровью потерпевшего никем не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика ИП ФИО3

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения рассмотрения дела либо передачи его на рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца, подлежат возмещению подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. понесённые истцом при по даче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ИП ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 141 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Судья