Дело № 2а-259/2023

03RS0054-01-2023-000126-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовксому району ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа по делу № <№> от 22 ноября 2019 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не производится полный комплекс мер принудительного исполнения, не проверенно имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовксому району ГУФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не исполнении исполнительного производства <№>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ предпринять меры по исполнению исполнительного производства №<№>, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, вынести постановление об ограничении права выезда за переделы РФ, обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, представила суду возражение на административный иск, в котором указала, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение решение суда, просила в удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание административные ответчики представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО ССП 2 марта 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан <№> от 22 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производстве <№> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 63 013,54 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, в Федеральную Налоговую Службу России о счетах должника, в Росреестр об имуществе должника, в различные кредитные организации (банки) об имеющихся счетах и денежных средствах должника, в ГУ УПФР, органы ЗАГС.

6 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ....

14 марта 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

30 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации с 30 марта 2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.

27 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации с 27 марта 2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года объединены исполнительные производства от 11 августа 2020 <№>, от 26 марта 2020 года <№>, от 2 марта 2020 года <№> в сводное исполнительное производство и ему присвоен <№>.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> осуществлен выход по адресу регистрации ФИО1 28 июля 2021 года, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что по адресу не проживает, место нахождение не известно, предположительно находится в Армении.

22 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации с 22 февраля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 22 августа 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> осуществлен выход по адресу регистрации ФИО1 22 декабря 2022 года, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо по адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения – это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве отражено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, предприняла все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отделения судебных приставов.

Довод представителя АО «Альфа-Банк» о том, что судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены, чем нарушены права взыскателя, являются несостоятельным и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу вышеприведенных норм закона, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя АО «Альфа-Банк» не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова