УИД 77RS0003-02-2023-005805-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 июня 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/23 по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-19466/5010-007 от 30.03.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-23-19466/5010-007 от 30.03.2023 года, ссылаясь на то, выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена заявителю ФИО1 в установленный срок, при этом финансовым уполномоченным неправомерно определена стоимость годных остатков ТС по расчетному методу через экспертную организацию, и не принята во внимание стоимость, определенная по результатам специализированных торгов.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
При рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р576А0797, собственником которого является ФИО1
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в адрес «Ресо Гарантия» согласно страховому полису XXX № 0248069068.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р576А0797, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису XXX №0228148396.
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 27.10.2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма
ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку, согласно экспертному заключению № 04-11/2022 ИП «Судаковой Ж.Е.», наступила полная гибель ТС, сумма возмещения составляет сумма
05.12.2022года ООО «СК «Согласие» получило претензию от фио с требованием доплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма и выплате неустойки.
23.12.2022 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Решением от 30.03.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № 23-19466/5010-007, требования фио были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу фиоВ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, а также неустойка за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму сумма, но не более сумма, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.03.2023 № У-23-19466-3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумма. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Поскольку размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.03.2023 № У-23-19466-3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», на сумма (сумма - сумма), что составляет 155 %, в связи с чем вышеуказанная разница была взыскана решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие», в размере сумма.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ООО «Страховая компания «Согласие» ссылалось на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п. 5.4 и п. 5.5 положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.
В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» мотивировал сжатыми сроками, а также отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.
Суд считает, что указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.
Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков является их определение расчетным методом, указанный метод применен экспертом страховщика, который на основании полученного заключения эксперта, выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого страховой компанией установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Страховая компания «Согласие».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <***>, об оспаривании решения финансового уполномоченного– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 30.06.2023