Дело №2-420/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Маджалис 30декабря2022года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего-судьи Мирзаева М.С.
при секретаре - Бейбулатовой У.Б.,
с участием:
истца - ФИО1
представителя истицы по доверенности - ФИО11
ответчиков - ФИО2
представителя ответчика по доверенности - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2с требованиями:-обязать ответчика ФИО2 проживающего в <адрес>,Республики Дагестан,снести самовольно построенного забора для навеса,расположенного на территории ее земельного участка с кадастровым №,по <адрес>,РД.
Мотивируя свои требования,указала,чтоона-ФИО1,житель <адрес>,на основаниипостановления №отДД.ММ.ГГГГ,МО «<адрес>» получила земельный участок для строительства хозпостройкив <адрес>-16,площадью25кв.м,кадастровым №,из категории земли населённых пунктов.
На основании правоустанавливающих документов,она сделала межевание и оформила на себя земельный участок в Росреестре РД и получила свидетельство о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке ответчик,без правоустанавливающих документов,самовольно построил забор и сделал навес.От самовольного захвата земельного участка,уменьшился площадь ее земельного участка в размере10кв.м.
На ее просьбы,отодвинуть навес на свою сторону,ответчик не реагирует,и решить вопрос мирным путём произвести снос забора с ее территории,не соглашается, препятствует ей в использовании полном объёме своего земельного участка.
На основании изложенного просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.
В судебном заседании истица ФИО1поддержала исковые требования, и просил суд удовлетворить требования по основаниям изложенных в иске,пояснив,что в2010году администрацией района земельный участок ей был выделен для строительства хозяйственных построек,указанный земельный участок ею не загорожен до сих пор.Хотя с ответчиком они согласовывали границы земельных участков,однако он захватил часть ее земельного участка.С экспертным заключением она не согласна,так как эксперт замеры площадей земельных участков ее и ответчика с выездом на место произвел без ее участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО11по доверенности поддержал требования истицы,просил суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске,пояснив,что ответчик занимает часть земельного участка истицы,чем нарушает ее права.С экспертным заключением он не согласен,поскольку экспертиза проведена с нарушениями,предвзято и без участия истицы,с участием только ответчика.Отделом архитектуры входе проверки заявления истицы было установлено,что имеет место самозахвата.
В судебном заседании ответчик ФИО2требования истицы не признал,просил суд в иске отказать,представил письменное возражение,указав,что он с истицей являются соседями на протяжении долгого периода времени,по адресу:РД,<адрес> жителей дома были выделены земельные участки под строительства сараев и гаражей.
Так ему согласно постановлению №отДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по формированию земельного участка» вынесенного на основании его заявления,глава администрации МО «<адрес>» постановил провести работы по формированию земельного участка для строительства гаража27кв.м,расположенный по веще указанному адресу.После завершения работ по формированию данного земельного участка и поставки его на государственный учет выставить его продажу через аукцион для определения правообладателя,для соблюдения земельного законодательства.Хотя фактически данный земельный участок являлся сервитутом.Ворота во,двор в котором он живет,были с боку участка.Истица предложила ему обратиться и выкупить земельный участок,чтобы ей было удобно пользоваться своим земельным участком,как она говорила,хотя это был просто придомовым пустырем,на котором имелись выгребные ямы.
В итоге они согласованно еще в2013году определились в границах,так как в случае установки границ по факту мешали ей пользоваться ее участком,поскольку в этом случае не оставалось ей места для установки ворот в случае необходимости.Все соглашения были устными,которые их устраивали.
При формировании земельного участка площадью27кв.м,который ему принадлежит на праве собственности,предоставленный под строительство гаража у которого смежная граница с участком предоставленным истцу,ими обеими границы были согласованны,так же согласованны с главами двух муниципальных образований,главой администрации.МО «<адрес>» и главой администрации МО «с/с ФИО15» в2015году.
В те же годы,примерно в2014году им было возведено строение (забор,являющийся несущей стеной для навеса,также стеной для бани,кладовки и санузла) и согласно их договоренности с истцом,был произведен перенос ворот.С тех пор никаких спорных вопросов у него с истцом не возникало.Участок,которым он сейчас пользуется,на протяжении долгого периода времени,является его собственностью,и хотелось бы напомнить,что вообще никаких спорных правоотношений ко дню подачи иска не было.
Он же пояснил,что забор он построил в2019году и навес построил внутри забора,с тех пор со стороны истицы не было претензий.При определении границ у нее также не было претензий.С экспертным заключением он согласен,координаты границ его земельного участка соответствуют фактическим границам.
В связи с чем,просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12просил суд в удовлетворении исковых требований отказать,как необоснованные,пояснив,что указанный земельный участок пл.0,25га при представлении ответчику администрацией района было проведенаработа по формированию земельного участка,которым были определены границы земельного участка.Также проведено межевание и согласование земельного участка.После чего указанный земельный участок был реализован через аукцион,на котором был приобретен ответчиком.Ответчиком на земельный участок оформлено право собственности в2016году.Установленные границы сохранены до сих пор и забор ответчик построил согласно указанных границ.Проведенная экспертиза показала,что границы земельных участков не пересекаются.Заключением экспертизы они с ответчиком согласны.
В связи с чем, просит в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6пояснил,что по определению суда он провел землеустроительную экспертизу по делу и представил заключение №отДД.ММ.ГГГГ.При проведении экспертных работ с выездом на место по землеустроительной экспертизе он заблаговременно информировал истицу и ответчика о месте и времени проведении,которые приняли участие.Оба показали свои земельные участки,и он с помощью прибора ЖПС определил границы земельных участков сторон по делу.Оба стороны от начала до конца проведения замеров принимали участие по этим замерам он и составил заключение.При этом установил,что фактически границы земельных участков обоих лиц не совпадают с кадастровыми границами кадастрового учета.Смещены одинакова на восток1,7м и на юг0,64м.При этом наложение границ земельных участков сторон друг на друга не имеются.
Он же пояснил,что истица говорила,что часть земельного участка ответчика принадлежит ей,это в схеме закрашен красным цветом,однако документально это не подтверждается.В межевом деле в акте согласовании имеется подпись ФИО1 (истицы) о согласовании этих границ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры администрации МР «<адрес>» ФИО3 М.Г.пояснил суду,что в2022году ФИО1обратилась в администрации МР «<адрес>» с заявлением по факту нарушений границ ее земельного участка,расположенное в <адрес>,соседом ФИО2.Данное заявление было адресовано специалисту отдела ФИО8.Вместе с ней с выходом на месте хотели произвести замеры земельных участков обоих лиц,однако не смогли определить точные площади и границы земельных участков обоих лиц,поскольку у них с собой инструментов не было кроме рулетки,а без соответствующих инструментов невозможно было определить площадь и границы земельных участков.Поэтому не смогли завершить замеры указанных земельных участков.
Он же пояснил,что ответ на заявление ФИО1от администрации района отДД.ММ.ГГГГ подготовила ФИО8.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>» ФИО8пояснила суду,что по заявлению ФИО1по факту нарушений границ ее земельного участка,вместе с начальником отдела архитектуры администрации района ФИО7с выходом на месте было проведена проверка.Провести замеры площади земельных участков ФИО1и ФИО2не смогли,так как у них с собой не было кроме рулетки других инструментов,нежен специалист с геодезическим прибором.Планировали повторно с привлечением специалиста провести обмеры,однако не смогли.
Он же пояснила,что ответ администрации района отДД.ММ.ГГГГ №на заявление ФИО1ответ подготовила она,где указала,что там имеется накладка,думала,что есть накладка,это ее ошибка,поторопилась,надо было с прибором измерить.В ходе проверки акт и схема не были составлены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>» ФИО9пояснил в суде,что земельные участки ФИО1и ФИО2были представлены через аукцион.Предварительно были подготовлены с привлечением кадастрового инженера межевые планы на земельные участки.При формировании и межевании земельных участков со стороны соседей возражений не было.
Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо МО «сельсовет ФИО16» <адрес> РД направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Выслушав доводы и возражения сторон,исследовав материалы дела,заключения эксперта,суд приходит к следующему.
Согласно ч.1ст.3ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов.
В соответствии с пп.1и2ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права,предусмотренные ст.304ГК РФ,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию,предусмотренному законом или договором (ст. 305ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом истице ФИО1на праве собственности принадлежит земельный участок площадью25кв.м,с кадастровым №,расположенный по адресу:Республики Дагестан,<адрес> (выписка изЕдиного государственного реестра недвижимости (ЕГРН) отДД.ММ.ГГГГ).
Указанный земельный участок выделен ФИО1на основании постановления администрации МО «<адрес>» №отДД.ММ.ГГГГ,для строительства хозпостроек.
Из материалов дела также следует,что ответчику ФИО2на праве собственности принадлежит земельный участок,площадью27кв.м,с кадастровым №,расположенный по адресу:Республики Дагестан,<адрес>(выписка изЕдиного государственного реестра недвижимости (ЕГРН) отДД.ММ.ГГГГ).
Указанный земельный участок выделен ФИО2 ФИО1на основании постановления администрации МО «<адрес>» №отДД.ММ.ГГГГ,для строительства хозпостроек.
Как следует из постановлений:администрации МО «<адрес>» №отДД.ММ.ГГГГ и №отДД.ММ.ГГГГ оба указанных земельных участков расположены в <адрес>,во дворе <адрес> предоставляютсядля строительства хозпостроек.
В соответствии со ст. 60Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка,а действия,нарушающие права на землю,могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права.
Исходя из требований действующего законодательства,условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов,которые свидетельствуют о том,что собственник претерпевает нарушение своего права,в частности,что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества и доказательство факта того,что препятствия имеют реальный,а не мнимый характер.
В силу ст.11ГК РФ,ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права,при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом,исходя из установленного пунктом3статьи 17Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц,защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности,с тем,чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников,но и иных лиц).
Из разъяснений,содержащихся в п.45постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.04.2010г. № «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет,что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом,для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.
Согласно ч.1ст.79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства,ремесла,суд назначает экспертизу.Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом,в соответствии со ст.79ГПК РФ,по ходатайству ответчика,для правильно разрешения возникшего спора по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза,поставив для разрешения эксперту вопросов:соответствуют ли границы земельных участков,принадлежащих ФИО1и ФИО2согласно их правоустанавливающим документам и расположению в натуре в <адрес>,РД; Имеются ли наложения границ этих участков друг на друга?
Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» было представлено суду заключение судебной землеустроительной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного заключения эксперта№отДД.ММ.ГГГГ следует:
-Фактические границы земельных участков истца ФИО1с кадастровым № ответчика ФИО2с кадастровым № в <адрес>, РД,не совпадают с кадастровыми границами этих участков и смещены на восток на1,7м и западные углы на юг на0,64м.( Схема №);
-Кадастровые границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми № накладываются друг на друга,являются смежными и не имеют пересечений,а по факту истец просто показывает,что ее граница на1,5м.проходит за стеной ответчика,что ничем не обосновывается по материалам,имеющимся в деле.
Из изложенного следует,что наложение границ вышеуказанных смежных земельных участков,принадлежащих истице ФИО1и ответчику ФИО2не происходит.
Согласно статье60 ГПК РФ обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять выводам,содержащемся в нем,оснований не имеется,так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных актов,регламентирующих производство экспертиз.Даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны,достаточной степени аргументированы,не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6разъяснил и подтвердил выводы экспертного заключения.
Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд дает критическую оценку ответу администрации МР «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ №на заявление ФИО1 (истицы) №отДД.ММ.ГГГГ,где указано,что «..при выезде на место расположения земельного участка,находящегося в вашей собственности,пл.25кв.м,с кадастровым №,было выявлено,часть земельного участка шириной1,9м и длиной5м,занято соседом ФИО2 (построена стена навеса для парковки автомобиля).
Поскольку допрошенные в качестве свидетелейначальник отдела архитектуры администрации района ФИО3 М.Г.и начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации района ФИО8пояснила суду,что они проводили проверкузаявлению ФИО1,однако не смогли завершить проверку,так как для проведения замеров и определения площади земельных участков сторона по делу у них не было с собой соответствующих инструментов.Из поясненийФИО8,которая подготовила вышеуказанный ответ заявителю,также следует,что она ошибочно второпях подготовила данный ответ, надо было с прибором измерить предварительно.В ходе проверки акт и схема не были составлены.
В соответствии сост.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд,сохраняя независимость,объективность и беспристрастность,исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.
В соответствии с указанной нормы закона,истцом и его представителем не представлены суду доказательства,обосновывающие свои требования,о том,что ответчик по делу построилзабор для навеса на земельном участке,принадлежащей истице.
Суд считает не состоятельными доводы истицы и его представителя о том,что с заключением экспертизы они не согласны,так как эксперт с выездом на месте провел экспертизу без участия истицы.Указанные доводы опровергаются пояснениями эксперта ФИО6,который пояснил,что при проведении экспертных работ с выездом на место по землеустроительной экспертизе он заблаговременно информировал истицу и ответчика о месте и времени проведении,оба приняли участие,показывали свои земельные участки и находились до завершения замеров земельных участков.
Согласночасти3статьи17Конституции РФ при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц,иными словами,реализация прав должна быть правомерной.
Вчасти 3статьи1Гражданского Кодекса РФ указано,что при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.
Кроме того,вч.1ст.10ГК РФ закреплено,что недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу,а также недобросовестное осуществление гражданских прав-злоупотребление правом.
Вместе с тем,истцом и его представителем не представлены достаточные и достоверные доказательстваобосновывающие исковые требования.
При указанных обстоятельствах,суд считает необходимым отказать истице ФИО1в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2:Об обязании ФИО2,проживающего по адресу:Республики Дагестан,<адрес>,снести самовольно построенного забора для навеса,расположенного на территории ее (истицы) земельного участка с кадастровым №,по <адрес>,Республики Дагестан-отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.С.Мирзаев
Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ