Решение по делу № 2-213/2023 от 18.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 31RS0018-01-2023-000507-65 производство №2-213/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Поселок Ракитное Белгородской области 18 декабря 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

без участия истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», третьего лица ФИО5, представителя финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

24.09.2022 в 22 часа 00 минут на 1 км + 600 м автодороги Красная Яруга-Колотиловка по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», ФИО3 - в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 265000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 11.11.2022 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховой компанией ФИО3 отказано. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-151423/5010-009 от 30.01.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30821,70 рублей, которое было выплачено ответчиком 02.02.2023.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд к ООО «Зетта Страхование» с названным иском. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 10778,30 рублей, расходы на оплату экспертизы -12120 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.12.2022 по 02.02.2023 в размере 15102,29 рублей, за период с 15.12.2022 на день вынесения решения судом, составляющую на 15.11.2023 - 36106,30 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы – 1318,38

( плюс п.12.,13), расходы по оформлению доверенности представителю - 2000 рублей. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (по 107,78 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Сославшись на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и не соответствует объему повреждений транспортного средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его и истца участии, заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.11.2023 поддержал, настаивает на их удовлетворении ( т.2 л.д.218).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В дополнительном отзыве уточненные исковые требования не признала, указывая, что страховщиком не оспаривается, что транспортное средство истца имеет признаки конструктивной гибели, поэтому размер ущерба должен определяться как рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков. Считает, что свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствобществом были выполнены в полном объеме. Просит учесть, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом находится в пределах 10% погрешности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать. Также не признает заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок, поэтому требование о взыскании неустойки на сумму, взысканную финансовым уполномоченным, удовлетворению не подлежит. Размер неустойки чрезмерно завышен и явно не соразмерен сумме ущерба. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов 10000 рублей. Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки с открытой суммой по дату исполнения решения суда, поскольку удовлетворение таких требований не позволяет определить конкретный размер неустойки и его соответствие размеру обязательства, что приводит к неосновательному обогащению стороны процесса. Также считает чрезмерными расходы на представителя в размере 15000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ ( т.2 л.д.196-203).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной им 30.11.2023 ( л.д.213). В письменной позиции по делу исковые требования ФИО3 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец получила страховое возмещение в общей сумме 295821,70 рублей, что фактически, по мнению 3-го лица, составляет реальную рыночную стоимость ее автомобиля. Считает вопрос о страховом возмещении по указанному ДТП в пользу ФИО3 за ее поврежденный автомобиль полностью разрешенным ( т.1, л.д.161).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя финансового уполномоченного ( т.2 л.д.1-3).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2022 в 22 часа 00 минут 30.09.2018 на 1 км + 600 м автодороги Красная Яруга - Колотиловка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем «Шевроле Нива», при совершении обгона автомобиля «Мазда 6», принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с указанным автомобилем, совершающим поворот направо. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается совершение указанного дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения (т.1 л.д. 181).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району от 26.09.2022 за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.182). Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (т.1 л.д.9-10), поэтому она имеет право на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Зета Страхование» по страховому полису серии ХХХ № ( т.1 л.д.177).

Автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО5, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГА в страховой компании ПАО «АСКО- Страхование» по страховому полису серии ХХХ № ( т.1 л.д.174-176).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статья 931 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только принадлежащим истцу и ответчику транспортным средствам, в результате только их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по договорам

ОСАГО, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) истец вправе предъявить страховщику – ООО «Зетта Страхование», застраховавшему ее гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом на основании положений пункта 4 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, осуществляет прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», причинившего вред, в пределах страховой суммы.

20.10.2022 от ФИО3 в ООО «Зетта страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков в результате указанного ДТП ( т.1 л.д.17, 67-69).

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2022 ООО «Союз Оценка» рыночная стоимость транспортного средства 309300 рублей, стоимость годных остатков - 44300 рублей ( т.1 л.д.129 – 147).

08.11.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 265000 рублей ( 309300 руб.- 44300 руб.), что подтверждается актом о страховом случае, расчетом суммы возмещения, платежным поручением №181281 от 08.11.2022, ( (т.1 л.д.88, 90-91).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 11.11.2022 направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена страховщиком 15.11.2022 ( т.1 л.д. 19-21).

Письмом от 22.11.2022 ООО «Зетта Страхование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии ( т.1 л.д.22).

16.12.2022 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ( т.1 л.д. 24-26).

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организована и проведена в ООО «ВОСМ» независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №У№004-НТЭ от 15.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет

1400962 руб., с учетом износа – 887200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия -335480 руб., стоимость годных остатков -39658,30 руб. ( т.1 л.д.99-128).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-151423/5010-009 от 30.01.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 30821,70 рублей ( т.1, л.д.36-45).

02.02.2023 решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30821,70 руб., что подтверждается платежным поручением N16815 от 02.02.2023 ( т.1 л.д.86).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ( часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в исковом заявлении и представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что истец не согласна с размером выплаченного в ее пользу страхового возмещения за вред причинный ее транспортному средству, полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно и не соответствует объему повреждений транспортного средств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, для подтверждения размера причиненного ущерба транспортному средству, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза ( т.1 л.д.242-243).

Согласно заключению эксперта №СЭ-47/2023 от 13.10.2023 ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 24.09.2022 без учета износа составляет 2862 400 рублей, учетом износа -1622 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6» по состоянию на момент ДТП - 348000 рублей. Наступила полная ( конструктивная ) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков – 41400 рублей. При этом экспертом дополнительно были установлены повреждения, которые ранее не были зафиксированы в акте осмотра №553-2022 от 25.10.2022 ООО «Союз Оценка», однако имеются на автомобиле и относятся к заявленному ДТП: бачок омывателя -деформация, трещины пластика в нижней части; кронштейн переднего бампера боковой левый - разрушен; ручка передней левой двери-нарушение ЛКП, царапины; рычаг ручного тормоза- деформация вместе с основанием, изгиб; набивка переднего сидения -разрушена в области НПБ; облицовка двери внутренняя (дверная карта)-деформация изгиб; В-стойка левой боковины -деформация с изломами; подставка левого переднего сидения (салазки)- деформация с изломом; облицовка переднего бампера левая - разрушена/утрачена; облицовка переднего бампера правая – разрушена/утрачена; фара левая –облом креплений; динамик передней левой двери- деформация, разрыв мембраны; панель левого зеркала внутренняя- разрушена; накладка панели приборов нижняя левая – разрушена; А-стойка левой боковины- деформация с изломами; накладка порога проема передней левой двери- деформация, излом; петли передней левой двери 2 шт.- деформация; петли задней левой двери 2 шт.- деформация; замок передней левой двери- разрушен; фиксатор замка передней левой двери- разрушен; облицовка переднего левого сидения внешняя- разрушена. Все результаты экспертизы сформированы с учетом дополнительно выявленных при осмотре и разборке транспортного средства повреждений и не могут считаться результатом статистической погрешности в соответствии с п.3.5 Единой методики ( т.2 л.д.111-162).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного экспертаФИО2, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что перед оценкой автомобиль осмотрен, согласно результатам осмотра на автомобиле было полностью подтверждено наличие повреждений, указанных в акте осмотра №553-2022 от 25.10.2022 ООО «Союз Оценка», а также дополнительно установлены вышеуказанные повреждения. Все повреждения зафиксированы на фототаблице. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела,

о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никто не заявлял. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в лицензионном программном комплексе Аудатэкс с использованием программного продукта АudaРаdWеb и «Автобаза», на использование которых у общества имеются сертификаты. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Судебным экспертом определен перечень повреждений, возникших в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа, определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, в нем содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что экспертом дополнительно выявлены при осмотре и разборке транспортного средства вышеуказанные повреждения, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков в экспертных заключениях №553-2022 от 28.10.2022 ООО «Союз Оценка» и №У-22-151423-3020-004-НТЭ от 15.01.2023 занижена, поэтому суд не принимает указанные заключения в качестве достоверных доказательств по делу.

Поскольку стоимость принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Мазда 6» без учета износа деталей превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба составит 306600 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 348000 рублей уменьшенной на стоимость его годных остатков 41400 рублей.

Ответчик необоснованно не осуществил доплату истцу страховой выплаты в размере 10778,30 рублей ( 306600 – 265000- 30821,70 ), поэтому она подлежит взысканию.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом"а" пункта18 и пунктом19 статьи12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт"а" пункта18 статьи12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) ( пункт 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ), то есть в данном разъяснении указано на не превышение 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). В рассматриваемом же случае судебной экспертизой установлены 21 иных, не учтенных ранее проведенными экспертизами поврежденных деталей, и они не являются совпадающими с перечнем поврежденных деталей, поэтому не могут считаться результатом статистической погрешности в соответствии с п.3.5 Единой методики, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, который составит 5389,15 рублей

( 10778,30 /50%).

Поскольку страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи,

30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока

ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п.76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законного требования истца о доплате страхового возмещения в установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ для рассмотрения претензии 10- дневный срок, имеется просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому на недоплаченную сумму подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.12.2022 по 02.02.2023 в размере 15102,29 рублей из расчета 49 дней х 308,21 руб., за период с 15.12.2022 на день вынесения решения судом, которая на 18.12.2023 составит 39773,70 рублей (369 дней х 107,78 рублей), а также просит продолжить начисление неустойки до дня фактической выплаты возмещения из расчета 107,78 рублей за каждый день просрочки (10778,30 х1%). Эти требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Итого общая сумма неустойки составит (15102,29 + 39773,70) = 54875,99 рублей.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование»ФИО6 в дополнительном отзыве просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой компенсационного характера и не должна быть инструментом обогащения истца. Просит уменьшить сумму неустойки до размеров, отвечающих принципу разумности, до 10000 рублей.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от09.11.2021 по делу№-КГ21-123-К2, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование»ФИО6 в своих возражениях не привела доводы об исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца по делу, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права,

в удовлетворении заявления о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд считает необходимым отказать.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, что повлекло причинение ему морального вреда, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате сумм экспертам, по оплате юридических услуг, почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88, 94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Договор от 15.10.2022 возмездного оказания юридических услуг на оказание юридических услуг был заключен истцом с ИП ФИО4 (т.1 л.д.47), который представлял интересы истца по доверенности. Он же составлял претензию, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление и другие процессуальные документы в суд, участвовал в судебном заседании 19.07.2023. Истец оплатил за юридические услуги 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком ( т.1 л.д.46).

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его юридических услуг является очевидным.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию с ответчика.

За направление страховщику заявления о страховой выплате, претензии, иска и копии иска с документами, заявления финансовому уполномоченному, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в суд, истец оплатила почтовые расходы в сумме 1515,52 руб., что подтверждается квитанциями ( 5-6, 16, 20, 26, 32,183, 228, т.2 л.д.191-193). Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Кроме того, истец оплатила стоимость судебной экспертизы в сумме 12120 рублей, что подтверждается чеком ордером от 21.06.2023 ( т.1 л.д.185).

Всего судебные расходы составляют 28635,52 рублей (15000+1515,52+12120).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО3 07.02.2023 доверенность на имя ФИО4 таким условиям не отвечает (т.1 л.д.48), в силу чего оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8169,63 руб. (6000 рублей по требованиям неимущественного характера и 2169,63рублей за имущественные требования) в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

иск ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 <данные изъяты>страховое возмещение в сумме 10778,30 рублей, неустойку в размере 54875,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в 5389,15 рублей, а также судебные расходы в размере 28635,52 рублей, а всего взыскать 104678,96 рублей.

Продолжать начисление неустойки за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 107,78 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты с учетом суммы взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 8169,63 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.

.