Дело № 2-1-27/2023

64RS0007-01-2022-003252-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 160251 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 28 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lexus NX, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 560251 руб. 80 коп., составляющее стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем и на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), что привело к ДТП. В момент ДТП ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 160251 руб. 80 коп.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗПУ Гарант», ФИО2 и ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «ЗПУ Гарант», ФИО2 и ФИО3, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дело, что 28 августа 2021 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также автомобилем Lexus NX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившая требования п. 6.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства полис серия ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису серия АА № от 27 октября 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему – владельцу транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в размере 560251 руб. 80 коп. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Саратов-Авто-Люкс», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с лица, являющегося причинителем вреда.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию причиненные убытки, суд исходит из следующего.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб.

Как следует из указанного постановления, вступившего в законную силу, с учетом определения от 31 января 2022 года, 28 августа 2021 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, у <адрес> <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Lexus NX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что автомобиль под её управлением Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, а столкновение с автомобилем Lexus NX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 она не допускала, следовательно, повреждений данному автомобилю, не причиняла. Данный довод ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.По инициативе суда к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», проведенной в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО «ЗПУ Гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП. Согласно определению Балашовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос: 2. Каким образом должен был действовать и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Фольксваген» TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лексус» NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2? Какова причина столкновения указанных транспортных средств, имелась ли техническая возможность избежать столкновения.

Заключением эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, от 20 ноября 2022 года № 473 установлено при ответе на второй вопрос, что водитель ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновение с автомобилем Lexus NX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, должен был руководствоваться п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Причина столкновения указанных транспортных средств является следствием полученного импульса и изменения прямолинейной траектории движения от взаимодействия с передней частью автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате такого взаимодействия, техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

Оценив заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, были причинены в результате действий ФИО1, управляющей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 20 октября 2022 года по состоянию на 28 августа 2021 года собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1

Поскольку действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями при ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ней лежит ответственность по возмещению причиненных СПАО «Ингосстрах» убытков.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходит из представленного акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 14 декабря 2021 года, который ответчиком не оспорен (л.д. 14-15).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с суммой убытков ответчиком не заявлено.

Доказательств, дающих суду основание для уменьшения размера убытков, подлежащих выплате причинителем вреда, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца следует взыскать убытки в порядке суброгации в размере 160251 руб. 80 коп. из расчета 560251 руб. 80 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, срок действия по которому продлён до 31 декабря 2022 года. По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика. При этом в объем оказываемых услуг входит, в том числе подготовка и направление в суды исковых заявлений. Оплата услуг исполнителя за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за период и рассчитывается на основании тарифов.

Согласно приложению № 1 к договору от 01 апреля 2016 года за подготовку и направление искового заявления вознаграждение составляет 4000 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2022 года.

Исходя из материалов дела, представителем истца ООО «БКГ» подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Проанализировав в совокупности фактическое оказание услуг представителем, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку и направление в суд искового заявления, категорию дела, его сложность, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными и подлежащими взысканию в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4405 руб. 04 коп. (платежное поручение № от 08 сентября 2022 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, денежные средства в размере 160251 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4405 руб. 04 коп., всего -168656 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.