Дело № 2- 2106/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201395, 30 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Митсубиси Фусо государственный регистрационный знак С 270ХР22, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Мазда Капелла государственный регистрационный знак Н 363 ХЕ15, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Лада Ларгус, р.з <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Хонда Степвагон, р.з В 300 АН1, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО8. В совершении ДТП усматривается вина ответчика ФИО3, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК Сбербанк страхование, ответчика ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания СК Сбербанк страхование выплатила истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила: 296 295,30 руб. Полагает, что непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию солидарно с ответчиков 201 395,30 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы в виде оплаты услуг почтовой связи 544,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 185 500 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы в виде оплаты услуг почтовой связи 544,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца на иске настаивал, по доводам уточненного искового заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал на необходимость отложить судебное заседание в связи с загруженностью на работе, выразив желание лично присутствовать на судебном заседании.

Суд исходит из возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимости отклонения ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, отложение слушания дела возможно только в случае, если причины неявки будут признаны судом уважительными, при отсутствии сведений о причинах неявки суд вправе рассмотреть дело без личного присутствия стороны, в том числе ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, судом откладывалось по просьбе ответчика судебное заседание, также ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе через своего представителя с учетом того, что о дате судебного заседания ему было известно заблаговременно.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в .... произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Фусо государственный регистрационный знак С 270ХР22, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля Мазда Капелла государственный регистрационный знак Н 363 ХЕ15, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак В 300 АН1, поду правлением ФИО11, принадлежащего ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Фусо» застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус», - в СК Сбербанк страхование.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

По делу установлено, что СК Сбербанк страхование произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 94900 руб.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что по заключению проведенного досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296295,30 руб., что превышает размер страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сложившуюся разницу в сумме 201 385,30руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину.

По заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № ООО ЭКСКОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Хонда Степвагон» гос. per. знак <***> стоял на левой полосе ул. .... в районе .... перед регулируемым пешеходным на красный сигнал светофора. За автомобилем «Хонда Степвагон» гос. per. знак <***> на левой полосе стоял автомобиль «Лада Ларгус» гос. per. знак В343М0142. За автомобилем «Лада Ларгус» гос. per. знак В343М0142 на левой полосе стоял автомобиль «Мазда Капелла» гос. per. знак <***>. Автомобиль «Муцубиси Фусо» гос. per. знак <***> двигался сзади автомобиля «Мазда Капелла» гос. per. знак <***> и допустил на него наезд, столкновение.

Первичный контакт произошёл правой стороной передней части автомобиля «Муцубиси Фусо» гос. per. знак <***> и левой стороной задней части автомобиля «Мазда Капелла» гос. per. знак <***>, и угол между продольными осями автомобилей, исходя из характера повреждений, составлял около 0 градусов. Расположение автомобилей и расположение места столкновения относительно границ проезжей части смотрите на изображении 6 в исследовательской части заключения эксперта.

Вследствие придания сил инерции при ударе автомобиль «Мазда Капелла» гос. per, знак <***> продвинулся вперёд с разворотом по часовой стрелке и допустил наезд своей левой стороной передней части в левой сторону задней части автомобиля «Лада Ларгус» гос. per. знак <***>. При этом угол между продольными осями автомобилей, исходя из характера повреждений, составлял около 10... 15 градусов. Расположение автомобилей и расположение места столкновения относительно левой границы проезжей части смотрите на изображении 7 в исследовательской части заключения эксперта.

4) Вследствие эксцентричного удара и придания сил инерции при ударе автомобиль «Лада Ларгус» гос. per. знак В343М0142 продвинулся вперёд с разворотом по часовой стрелке и допустил наезд левой стороной передней части в левую сторону задней части автомобиля «Хонда Степвагон» гос. per. знак <***>. При этом угол между продольными осями автомобилей, исходя из характера повреждений на автомобиле Лада Ларгус и его расположения после ДТП, составлял около 5... 10 градусов. Расположение автомобилей и расположение места столкновения относительно- левой границы проезжей части смотрите на изображении 6,7,8 в исследовательской части заключения эксперта.

5) Конечное положение автомобилей после ДТП указано на схеме места совершения административного правонарушения от 04.02.2022г. в административном материале и на изображении 1 в заключении эксперта.

Эксперт указал, что Водитель автомобиля «Муцубиси Фусо» гос. per знак <***> ФИО3 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы путём своевременного торможения транспортного средства осуществить остановку автомобиля перед стоящим на его полосе движения автомобилем «Мазда Капелла» гос. per. знак <***>.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие водителем автомобиля «Хонда Степвагон» гос. per. знак <***> ФИО11, - водителем автомобиля «Лада Ларгус» гос. per. знак В343М0142 ФИО10 и водителем автомобиля «Мазда Капелла» гос. per. знак <***> ФИО12 не имеет экспертного смысла, так как перед дорожно-транспортным происшествием автомобили «Хонда Степвагон» гос. per. знак <***>, «Лада Ларгус» гос. per. знак В343М0142, «Мазда Капелла» гос. per. знак<***> находились в неподвижном состоянии.

Решение вопроса о том, какой из автомобилей имел преимущество в движении не имеет экспертного смысла, так как перед дорожно-транспортным происшествием автомобили «Хонда Степвагон» гос. per. знак <***>, «Лада Ларгус» гос. per. знак В343М0142, «Мазда Капелла» гос. per, знак <***>, находились в неподвижном состоянии.

Действия водителя автомобиля «Хонда Степвагон» гос. per. знак <***> ФИО11, водителя автомобиля «Лада Ларгус» гос. per. знак В343М0142 ФИО6 и водителя автомобиля «Мазда Капелла» гос. per. знак <***> ФИО12 в рассматриваемой дорожной ситуации регламентировались требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Муцубиси Фусо» гос. per. знак <***> ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств – административного материала, где имеются объяснения участников, схема ДТП, заключение экспертизы, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 10.1 ПДД. В соответствии с указанными пунктами - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, аварийная ситуация была создана именно ФИО3 Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Мицубиси Фусо, р.з С 270 ХР 22 является ФИО2

В судебном заседании представитель истца, пояснял, что ФИО2 предоставил свое транспортное средство ФИО3

Согласно акту о страховом случае ООО Сбербанк Страхование выплатило истцу страховое возмещение, в порядке прямого возмещения убытков, указав ФИО3 как управляющим транспортным средством на момент ДТП. Регрессные требования к истцу со стороны ООО Сбербанк Страхование не заявлены, значит надлежащим ответчиком по делу будет ФИО3

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус, р.з <***>, согласно методическим рекомендацией для судебных экспертов, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа на заменяемые детали 280 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( HYPERLINK "file:///D:\\Общая\\Куцева%20Лена\\проекты%20решений\\2022\\2-4573-20%20Гордиенко%20Хледеев%20сумма%20за%20ДТП.doc" \l "consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI#consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI" пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Суд полагает правильным определить размер ущерба в 185 500 руб. (280 400 – 94900), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 213,95 руб., по оценки ущерба 5000 руб., почтовые расходы 544,75 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принципа разумности, в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 185500 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, почтовые услуги, оплата услуг специалиста по оценки ущерба 10454 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО4

УИД: 22RS0№-71

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №