Решение по делу № 2А-4074/2023 от 20.09.2023

Дело №2а-4074/23

УИД 50RS0015-01-2023-004580-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Истра Московской области 20 сентября 2023 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Долговой консультант» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП Росии по ФИО3 <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, АО «БМ-Банк» о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указал, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк Возрождение» (правопредшественник ООО «Долговой консультант» ) с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Долговой консультант» предъявлял исполнительный документ к исполнению на основании ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по МО взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, как и оригинал исполнительного документа.

В ответ на обращение Истринским ФИО3 ГУФССП России по МО предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление и исполнительный лист направлены Почтой России в адрес взыскателя, однако доказательств отправки (ШПИ с описью вложения) представлено не было.

С указанными действиями администратвиный истец не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В связи с чем, просит суд, признать незаконным бездействие должностного лица СПИ ФИО3 ГУФССП по МО выраженное в не предоставлении доказательств направления исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Долговой консультант».

Обязать СПИ ФИО3 ГУФССП по МО направить в адрес взыскателя ООО «Долговой консультант» оригинал исполнительного документа ФС № по гражданскому делу № в отношении ФИО1 либо сообщить сведения о его возвращении, с указанием даты отправки, ШПИ и описи вложения либо направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа.

Признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО2 рассмотреть жалобу №/ДоК от ДД.ММ.ГГГГ о судьбе исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк Возрождение» (правопредшественник ООО «Долговой консультант» ) с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ответ на обращение Истринским ФИО3 ГУФССП России по Мо предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление и исполнительный лист направлены Почтой России в адрес взыскателя, однако доказательств отправки (ШПИ с описью вложения) представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не-ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявленияч взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Установив обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес>, находящимися в подчинении старшего судебного пристава, допущено нарушение выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Подтверждения обратного административным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава административных ответчиков, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, в не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы ООО «ДоК» №/ДоК от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административный ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Долговой консультант» о признании незаконными бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица СПИ ФИО3 ГУФССП по ФИО3 <адрес>, выраженное в не предоставлении доказательств направления исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Долговой консультант».

Обязать СПИ ФИО3 ГУФССП по ФИО3 <адрес> направить в адрес взыскателя ООО «Долговой консультант» оригинал исполнительного документа ФС № по гражданскому делу № в отношении ФИО1 либо сообщить сведения о его возвращении, с указанием даты отправки, ШПИ и описи вложения либо направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного листа.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО2 рассмотреть жалобу №/ДоК от ДД.ММ.ГГГГ о судьбе исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО3 областной суд.

Судья: