Решение по делу № 2-367/2025 от 30.05.2025

Дело №2-367/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 30мая2025года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностьюООО «АС ВОЛГА» (далее-ООО «АС ВОЛГА») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал,что29.09.2024при оформлении кредитного договора истцу навязали услугу по «опционному договору №» от29.09.2024от ООО «Аура-Авто» на сумму80000руб.Оплата была произведена за счет кредитных средств,что подтверждается платежным поручением.

Услугами истец не воспользовался,ответчик расходов на их оказание не понес,истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей32Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик получил заявление28.01.2025г.ч.2.9ст.7ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (за возврата денег-7рабочих дней,который истек06.02.202г.Ответчик деньги не вернул,что противоречит специальной норме закона-ст.32ЗПП,которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку другая сторона по договору-потребитель,применению подлежит законодательство о защите прав потребителей,а именно положение ст.32Закона о защите прав потребителей.

Таким образом,право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст.32Закона о защите прав потребителей,ст.782ГК РФ,и,соответственно,с момента получения исполнителем вашего заявления о расторжении договора и возврата денег,договор считается расторгнутым в силу положений ст.450.1ГК РФ,ст.165.1.ГК РФ,а обязанность по исполнению договора отпадает.Кроме этого,право на возврат денег за любую услугу при отказе от неё в течение30дней предусматривают императивные нормы п.2.7-2.8ст.7N353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности.Условия договора,не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей,признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п.2ст.170ГК РФ притворная сделка,то есть сделка,которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях,ничтожна.К сделке,которую стороны действительно имели в виду,с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Очевидно,что заключенное в виде опционного договора соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание «технические и юридические услуги»,и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги,затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Цена услуги составляет80000руб.и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания услуг «технические и юридические услуги»,предоставляемой другим юридическим лицом.Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя,стоимость услуг является не разумной,ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя,что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту услуги «технические и юридические услуги»,указанных в сертификате,и до момента получения клиентом этих услуг,за которые фактически клиент и заплатил80000руб.,не может считаться оказанной услугой,и,следовательно,указанная сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно технических услуг,которые оказываются «бесплатными»,и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключение к программе,оформленной опционным договором,применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

Само по себе действия ООО «Аура-Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой,имеющей отдельную потребительскую ценность,а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным услугам «технические и юридические услуги»,которые оказываются в течение продолжительного времени.

Данные сделки (опционный договор от ООО «Аура-Авто» +сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками,а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания технические и юридические услуги,заключенном между истцом и ООО «Аура-Авто» на1год по цене80000руб.

При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения,потому что,если даже они и совершены (оформлены,проведены),то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

Вышеуказанное подтверждает,что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении услуги «технические и юридические услуги» на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно,исключительно для того,что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег,затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Так как эти технические и юридические услуги по сертификату,получение которых являлось действительной целью сделки,не были оказаны клиенту,клиенту подлежит возврату вся сумма договора.

Верховный Суд опубликовал Определение №-КГ23-57-К2отДД.ММ.ГГГГ,в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора.Как указал ВС РФ,использование правовой конструкции договора,содержащего элементы различных договоров,исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги,может быть расценено как недобросовестное поведение.Проанализировав содержание и условия договора,составленного мелким шрифтом,суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том,что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным,а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения,стороной ответчика,вопреки требованиям ст.56ГПК РФ,не представлено.Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны,добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата,содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данный платеж не является также и абонентской платой,поэтому прошу не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период.Предмет договора:оказание услуги,услуги не оказаны,следовательно,подлежит возврату вся сумма.По смыслу статьи431ГК РФ в случае неясности того,является ли договор абонентским,положения статьи429.4ГК РФ не подлежат применению (п.33Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг.N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Прошу не снижать потребительский штраф,так как согласно разъяснениям,содержащимся в п.34постановления Пленума Верховного Суда отДД.ММ.ГГГГг.N17,применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно платежному поручению,цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ООО «АС ВОЛГА»,статус которого в правоотношениях с ООО «Аура-Авто» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно.В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве ответчика.Полагаю,что такая схема оформления договорныхотношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав,и без ООО «АС ВОЛГА» не могла существовать в принципе,а потому самостоятельная ответственность ООО «АС ВОЛГА» является разумной,законной и справедливой.

ООО «АС ВОЛГА» должен при этом доказать,куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу,в и этом случае все получатели денег должны быть привлечены в качестве солидарных ответчиков.

Не имея разрешения от плательщика (истца),ООО «АС ВОЛГА» не имело права переводить деньги,полученным им в качестве платы за договор с ООО «Аура-Авто»,никому,кроме как в ООО «Аура-Авто»,с котором истец заключил договор и плату,за который внёс в ООО «АС ВОЛГА»

При этом,разумеется,ООО «Аура-Авто» подтверждает в суде,что получил плату по договору от потребителя,не предоставляя доказательств этому,заведомо зная,что в будущем фактически взыскивать будет с него нечего.

Суть иска-возврат уплаченных денег.Суть слова «возврат» предполагает сначала получение этим лицом чего-либо,поэтому возврат денег и всего остального возможен лишь с того,кто это получил.ООО Аура-Авто денег не получал,деньги от истца получил ООО «АС ВОЛГА»

Если бы истец хотел оплатить какую-либо другую услугу,то он бы указал в платежном поручении соответствующих исполнителя услуги и наименование услуги.Также платежное поручение истца не содержит указания о том,что перечисляемые в адрес ООО «АС ВОЛГА» деньги предназначаются для иного лица.

Каждое решение суда по взысканию денег с получателя и удержателя денег имеет важное значение для защиты прав сотен и тысяч людей,пострадавших по всей стране при оформлении автокредита.

Право истца на возврат денег может быть восстановлено только в случае взыскания денег с того лица,кто эти деньги получил и удерживает,то есть ООО «АС ВОЛГА».При этом неважно какой формальный статус у ООО «АС ВОЛГА» (агент,субагент и пр.).,

По другим судебным делам известно ООО Аура-Авто не имело и не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно.

Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики это взыскание денег с получателя денег.Единственный смысл этой схемы-это сделать так,чтобы с автосалона,который собирает деньги,не взыскивали деньги за неоказанныеуслуги и он продолжал набивать карманы,не неся никакие потери.

Поскольку ООО «АС ВОЛГА» был осведомлен об отказе истца от исполнения опционного договора до формирования и подписания акта-отчета и перечисления поступивших денежных средств агенту,на дату отказа истца от исполнения от договора денежные средства,перечисленные истцом,находились на расчетном счете ООО «АС ВОЛГА»,приходит к выводу о том,что именно действия ответчика ООО «АС ВОЛГА» были направлены на уклонение отвозврата стоимости услуг по договору истцу,то есть ООО «АС ВОЛГА» действовало в своих интересах и в противоречие с интересами потребителя,соответственно,с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг по опционную договору в размере80000рублей.

Согласно п.1ст.31Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона.

В силу п.5ст.28ЗПП исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуг.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Таким образом,неустойка составила80000рублей и рассчитана следующим образом:

Сумма долга80 000рублей,ставка по договору:3%в день ограничение начисляемой суммы процентов:не более100%от основного долга.Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ):80000

Порядок расчета:сумма долгаx процентная ставкаx количество дней просрочки/100=80 000рублей сумма неустойки.

На основании изложенного,просит суд:Взыскать с ответчика ООО «АС ВОЛГА»:1)денежную сумму в размере80000руб.за неоказанные услуги; 2)неустойку в размере80000рублей; 3)компенсацию морального вреда в размере10000руб.; 4)потребительский штраф в размере50%; 5)проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России,начисляемые на сумму80000рублей,со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; 6)расходы на услуги представителя в размере25000рублей.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО3 К.Р.в судебное заседание не явился,при этом указал в иске,о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» по доверенности ФИО6,надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился,указав в отзыве рассмотреть гражданское дело без участия представителя общества,при этом направил письменное возражение,указав,между ФИО1и ООО «Аура-Авто» заключен договор №от29.09.2024г.Стоимость договора составила80000рублей.

Указанная сумма по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АС Волга»,поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала-ООО «Аура-Авто».

В связи с этим,права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Условиями агентского договора предусмотрено,что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемому договору.

Из материалов дела следует,что29.09.2024г,истцом вООО«АС Волга» были перечислены денежные средства в размере80000рублей.

Вто же время суду представлен договор №от29.09.2024г.,заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто»,на сумму80000рублей.

При этом ООО «АС Волга» каких-либо договоров оказания услуг,выполнения работ,купли-продажи товаров с истцом не заключало,а денежные средства истец переводил в ООО «АС Волга» по договору,заключенному с ООО «Аура-Авто»,поскольку ООО «АС Волга» выступает в данных правоотношениях агентом,действуя от имени и за счет принципала-ООО «Аура-Авто».

Таким образом,сумма,перечисленная истцом в ООО «АС Волга»,не может расцениваться как неосновательное обогащение,поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по договору.

Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было.

Учитывая изложенное,по спору,вытекающему из договора,заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто»,ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного,просит суд отказать ФИО1в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» по доверенности ФИО6указал в отзыве ходатайством о том,что ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком.

привлечении соответчиком по делуООО «Аура-Авто»,который проходит по делу в качестве третьего лица.

Согласно ч.1ст.41ГПК РФСуд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч.2указанной статьи в случае,если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом,суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с ч.2ст.41ГПК РФ,суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика,поскольку истец ФИО3 К.Р.указал в иске,что желает сохранить в качестве ответчика ООО «АС Волга» по делу.

Суд,в соответствии со ст.167ГПК РФ,счел возможным рассмотреть дело без участия,не явившихся сторон по делу.

Изучив довода и возражения сторон по делу исследовав и оценив представленные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно пп.1и4ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,условия которого определяются по усмотрению сторон,кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.

Пунктом1ст. 423ГК РФ предусмотрено,что плата по договору за оказание правовых услуг,как и по всякому возмездному договору,производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п.1ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780ГК РФ).

Пунктом1ст. 781ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия,при которых он допускается.Согласно п.2данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.п.1,2ст. 450.1ГК РФ,предоставленное настоящим Кодексом,другими законами,иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами,иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,если такой отказ допускается,договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей",потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей",настоящий Закон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья,имущества потребителей и окружающей среды,получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора.По отдельным видам товаров (работ,услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено,что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,услуге),он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,а если договор заключен,в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы,услуги,если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункта1статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,продавец,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер) несет ответственность,предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом,убытки,причиненные потребителю,подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель,продавец,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств,если докажет,что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы,а также по иным основаниям,предусмотренным законом.

Согласно ч.1ст.15указанного Закона моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.4ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств,освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,лежит на продавце.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,29.09.2024при оформлении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» истцу ФИО1предложено услугапо «опционному договору №» от29.09.2024от ООО «Аура-Авто» на сумму80000руб.

Из материалов дела также следует,что по «опционному договору №» отДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения отДД.ММ.ГГГГ №ответчиком ФИО1произведена оплата80 000рублей через ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных средств ответчикуООО «АС ВОЛГА».

Как следует из иска услугами истец не воспользовался,ответчик расходов на их оказание не понес,истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей32Закона «О Защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ООО «АС ВОЛГА» было направлено заявление о возврате суммы в размере80000рублей,которое получено адресатом.

В силу чч.1,2ст.67ГПК РФ,Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает,что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,предусмотренные пунктом1статьи28и пунктами1и4статьи29настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами1и2ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом,другими законами,иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами,иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,если такой отказ допускается,договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом,заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора.С указанного времени договор считается расторгнутым.

В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить ей уплаченные денежные средства.

Ответа на заявление не поступило,денежные средства истцу не возвращены.Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение между сторонами договора по программе "Техническая помощь на дороге" не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора,за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или иными правовыми актами (пункт1статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками суду не представлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин,то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей",согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того,что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг,а как установлено истец ФИО3 К.Р.реализовал свое право на отказ от договора №от29.09.2024ответчиком не представлено доказательств,подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору,равно как несение ими каких-либо фактических расходов,суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг,от которых он отказался.

В связи с тем,чтоООО «АС ВОЛГА» получил денежное вознаграждение по вышеуказанного договору в сумме80000рублей,суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчикаООО «АС ВОЛГА» в пользу истца сумму в размере80000рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации компенсацию морального вреда в размере10000рублей,суд также считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,в связи с чем,размер денежной компенсации,взыскиваемой в возмещение морального вреда,не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчикомООО «АС ВОЛГА» прав истца как потребителя,суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере10000рублей.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства,при которых причинен моральный вред,характера физических и нравственных страданий,требований разумности и справедливости.

Согласно п.6ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

Таким образом,поскольку ответчиком ООО «АС ВОЛГА» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке,то имеются правовые основания для применения п.6ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",взысканию подлежит сумма45000руб. (80000+10000/2).

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами,суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ,определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,имевших место до указанного дня.Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.Одновременно с установлением суммы процентов,подлежащих взысканию,суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт3статьи 395ГК РФ).При этом день фактического исполнения обязательства,в частности уплаты задолженности кредитору,включается в период расчета процентов.

Порядок расчета:сумма долгаx процентная ставкаx количество дней просрочки/100=80 000рублей сумма неустойки.

Поскольку,ответчикомООО «АС ВОЛГА» обязательства по возвращению денежных средств не исполнены,с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств,уклонения от их возврата в пользу ФИО1, с ответчикаООО «АС ВОЛГА» в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке,зачисляемые на сумму80000руб.,с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

При этом оснований для применения ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере25000рублей.

Согласно части1статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,расходы на оплату услуг представителей.

В силу части1статьи98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью1статьи100ГПК РФ предусмотрено,что стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцомпо настоящемугражданскому делув обоснование расходов на услуги представителя представлендоговор об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрпойнт».При этом из квитанции от21.01.2025годаприложенной к договору следует,что истцом ФИО1произведена оплата исполнителюООО «Юрпойнт» 25000рублей за оказание юридической помощи при подготовке материала в суд и консультации по порядку восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного,суд,учитывая объем заявленных требований,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,с учетом того,что представитель истца не участвовал в судебном заседании,суд считает заявленные требования завышенными,определив в разумных пределах размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере15 000рублей.

Согласно ч.1ст.103ГПК РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп.1,3п.1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,ст. 103ГПК РФ с ответчикаООО «АС ВОЛГА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере4000.рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать сОбщество с ограниченной ответственностью«АС ВОЛГА» в пользуФИО1 сумму в размере80000 (восемьдесят тысяч) рублей,за несказанные услуги.

Взыскать сОбщество с ограниченной ответственностью«АС ВОЛГА» в пользуФИО1 средства в счет компенсации морального вреда в размере10 000 (десять тысячи) рублей, потребительский штраф в размере45000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы на услуги представителя в размере15000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Взыскать сОбщество с ограниченной ответственностью«АС ВОЛГА» в пользуФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке,зачисляемые на сумму80 (восемьдесят тысяч) рублей,с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, по ключевой ставке Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Взыскать сОбщество с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» государственную пошлину в доход государства вразмере4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принято02июня мая2025года