Дело № (2-8018/2022;)
50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 августа 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО4, ООО «Красногорье-ДЭЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 209674 рубля 99 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5297 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошел залив нижерасположенной <адрес>, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1802793163. Размер причиненного ущерба составил 209674 рубля 99 копеек. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере и в соответствии с положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В связи с возражениями ответчика, в соответствии с которыми залив произошел по вине управляющей организации ООО «Красногорье-ДЭЗ» и по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Красногорье-ДЭЗ». В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Красногорье-ДЭЗ» денежные средства в размере 209674 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5297 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчиков.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали, представили письменные возражения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> произошла протечка горячей воды из стояка системы горячего водоснабжения (далее - ГВС). Неисправность возникла в месте стыка отвода от стояка ГВС, ведущем к полотенцесушителю, с первым установленным на нем запорно-регулировочном краном, что привело к затоплению и повреждению имущества как в квартире ФИО4, так и нижерасположенной <адрес>. Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Красногорье-ДЭЗ», в качестве причины залива указано, что по вине собственника оторван кран не проектный на полотенцесушителе, виновником в аварии признана ФИО4, однако данное обстоятельство носит голословный характер.
Акт осмотра не содержит дату и время затопления, продолжительность устранения аварии, список помещений, где произошел залив, описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен (места и объемы затопления квартиры, степень и размеры повреждения стен, пола, имущества с описанием идентифицирующих признаков вещей), то есть составлен с грубыми нарушениями. Также в акте осмотра не указано фактическое место аварии, схема и нахождение разрыва труб (для достоверного определения зоны ответственности: собственника или управляющей компании), не значатся в нем и потерпевшие стороны, в акте осмотра не указаны замечания ФИО4 как собственника квартиры, из которой произошел залив, собственник не ознакомлена и не подписывала данный акт.
ФИО4 в целях установления достоверности и объективности обстоятельств аварии в день аварии в присутствии свидетелей проведена фото и видео фиксация места аварии и последствия затопления квартиры. На данных фото и видео материалах зафиксировано непосредственное место аварии.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Е/356/ЭиО/06/22 системные дата и время устройства, на который фиксировалась авария, соответствуют текущим. Признаки перевода системного времени и монтажа графических файлов и видеозаписи не обнаружены. Графические изображения, содержащиеся в файлах изготовлены в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования, аномалии, указывающие на модификацию исследуемых файлов, признаки монтажа не обнаружены.
Авария произошла перед первым запорно-регулировочным краном на разводке ГВС - в месте соединения (врезки) трубы ответвления от стояка ГВС с данным краном, соответственно на участке, находящемся в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Красногорье - ДЭЗ». Обследование жилого помещения работниками ООО «Красногорье - ДЭЗ» не проводилось, исправность трубопроводов и отключающих устройств (в том числе проектных) не проверялось.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Красногорье-ДЭЗ», которое признано виновным в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный квартире ФИО4, расходы на оплату услуг оценщика, моральный вред, штраф.
Ответчик ООО «Красногорье – ДЭЗ» в судебное заседание направило своего представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения. Возражения ответчика основаны на том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, страховое возмещение произведено ФИО3.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70-73).
ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (до замужества ФИО2) ФИО5.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1802793163 от ДД.ММ.ГГГГ. Действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – собственник квартиры (л.д. 15). По договору страхования застраховано недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование, гражданская ответственность.
Стоимость ущерба, причиненного <адрес> согласно оценке, произведенной ООО «Ассистанс оценка», составила 209674 рубля 99 копеек (206086 рублей 19 копеек ремонт отделки и 3588 рублей 80 копеек повреждение движимого имущества).
Страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО3, как собственнику поврежденной квартиры и, соответственно, выгодоприобретателю по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № (л.д. 26, 27).
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №).
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 5.3.2. Правил № предусмотрено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Красногорье-ДЭЗ», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта инженерных систем, в том числе горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из представленных ответчиком ФИО4 фото и видео фиксаций мест аварии и последствий затопления квартиры усматривается, что произошел разрыв резьбового соединения трубы ветвления от стояка ГВС с запорно-регулировочным краном на разводке ГВС и полотенцесушителя, а не срыв данного крана, как указано в акте осмотра.
Из фото и видео отчетливо видно наличие в месте разрыва трубы интенсивной эррозии, что указывает на то обстоятельство, что именно износ трубы, не выдержавшей перепад давления воды, явился истинной причиной аварии. Авария произошла перед первым запорно-регулировочным краном на разводке ГВС - в месте соединения (врезки) трубы ответвления от стояка ГВС с данным краном, соответственно на участке, находящемся в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Красногорье - ДЭЗ».
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика ООО «Красногорье-ДЭЗ», который обязан регулярно проводить осмотры общедомового имущества, проводить текущий ремонт, содержать общедомовое имущество в надлежащем виде. Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией не была исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате залива причинен по вине ответчика ООО «Красногорье-ДЭЗ».
К аналогичным выводам пришел суд, рассматривая дело №, решением по которому частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Красногорье-ДЭЗ», которое признано виновным в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный квартире ФИО4, расходы на оплату услуг оценщика, моральный вред, штраф.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ООО «Красногорье-ДЭЗ» относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а равно иного размера причиненного ущерба не представлено.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО3. Таким образом, возражения ответчика в данной части несостоятельны, перемена лиц в обязательстве места не имело.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ООО «Красногорье-ДЭЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку его вина в причинении ущерба судом установлена, право требования перешло к САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение. Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку ее вина в причинении ущерба отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красногорье-ДЭЗ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красногорье-ДЭЗ» (ОГРН <***>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба – 209 674 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 рублей 00 копеек, а всего взыскать 217 971 (двести семнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья А.С. Новикова