Председательствующий – Иванова О.В. (Дело №4/17-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-983/2023

13 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 6 июля 2017 года ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 6 июля 2017 года, конец срока – 5 февраля 2029 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 6 февраля 2017 года по 5 июля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Суд не учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения, сведения о его поведении, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство, наличие 14 поощрений, отсутствие нарушений, участие в общественной жизни исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя администрации и прокурора, поддержавших заявленное им ходатайство, и сделал необоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 14 раз был поощрен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 22.12.2022 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, получил специальность (мастер общестроительных работ), поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по заключению психолога от 07.02.2023 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Указанные обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны и свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение осужденным в исправительном учреждении правил поведения является его обязанностью и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, согласно психологической характеристике от 10 февраля 2017 года у осужденного <данные изъяты>; как следует из характеристики по результатам психологического обследования от 2 апреля 2018 года, у ФИО1 выявлен <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, усматривая в поведении осужденного ФИО1 положительные тенденции, не достаточные для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего наблюдения за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, позицию представителя администрации учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова