УИД 74RS0029-01-2025-000694-12
Дело №2-750/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
с участием прокурора Синицыной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «Маггортранс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 04.09.2023 водитель ФИО2, управляя трамваем КТМ 5М3 71-605 РМ12, номер вагона №, в районе д. 15/а по ул. Ярославского в г.Магнитогорске, совершила наезд на пешехода ФИО1 Указанный трамвай принадлежит МП «Маггортранс». В возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что водитель трамвая не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер экстренного торможения, а также на то, что причиной данного ДТП послужили неосторожные действия пешехода, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, что пешеход создал опасность для движения водителю трамвая, лишив его технической возможности избежать наезд. Истец настаивает на том, что водитель трамвая была в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, но в нарушение п.10.1 ПДД РФ, движение транспортного средства не контролировала. Истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП истец был доставлен в городскую больницу №3, где была произведена ампутация верхней трети правой голени. Диагноз содержит указание на наличие шока 3 степени. В период нахождения в стационаре истцу проведены хирургические операции: 13.09.2023 – некроэктомия, 14.09.2023 – некроэктомия, 15.09.2025 – вскрытие абсцесса, 22.09.2025 – некроэктомия, 27.09.2025 – некроэктомия, 29.09.2025 – некроэктомия, 06.10.2025 – кожная пластика. Считает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность водителя транспортного средства и его владельца. От полученной травмы истец испытывает физическую боль и нравственные страдания. Истец был вынужден нести ограничения, что привело к глубокому, по оценке истца, стрессовому состоянию. Истец испытывал и испытывает переживания относительно факта невозможного полного выздоровления, страдания, связанные с физическими ограничениями переносимыми как в период нахождения в стационаре, так и по настоящее время. Испытывал переживания в виду хирургического, оперативного вмешательства. По настоящее время истец не может вернуться к нормальной, до случая ДТП, жизни и трудовой деятельности.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34 т.1).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что в действиях водителя ДТП также имеется нарушением ПДД РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ФИО2, выполнявшая свои трудовые обязанности, не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что вины ФИО2 в ДТП нет, ДТП произошло по вине самого истца, уснувшего на трамвайных рельсах в темное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Представитель ответчика МП «Маггортранс» - ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых указала на то, что исключительно поведение пострадавшего привело к ДТП и возникновению последствий в виде причинения вреда его здоровью, с учетом обстоятельств дела и тяжести вреда здоровью истца, МП «Маггортранс» считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.57-58 т.1).
Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области – Синицына К.С. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала, что требования иска ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к МП «Маггорстранс», размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом требований разумности и справедливости, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2023 около 20 час. 55 мин. в районе дома №14/А по ул.Ярославского в г.Магнитогорске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя трамваем КТМ 5МЗ 71-605 РМ12, гос. номер №, следовав по направлению движения от ул.Аносова в сторону ул.Черняховского, в районе дома №14/А по ул.Ярославского совершила наезд на пешехода, находившегося на трамвайных путях попутного направления. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован.
Следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Х. вынесены постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела 29 декабря 2023 года, 07 февраля 2024 года, 07 марта 2024 года, 09 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 12 июля 2024 года в связи с тем, что не представилось возможным провести необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП, в частности необходимости получения заключения судебной медицинской экспертизы, судебной криминалистической экспертизы видеозаписи, решения вопроса о назначении автотехнической судебной экспертизы, проведения осмотра места происшествия при погодных условиях наиболее схожих с днем ДТП, проведения автотехнической судебной экспертизы, получения заключения автотехнической судебной экспертизы, которые впоследствии были отменены с возвращением материалов для дополнительной проверки руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С. и врио начальника СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области М. 09 января 2024 года, 07 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года, 09 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 15 июля 2024 года соответственно. В период проверки были опрошены ФИО1, ФИО2, назначались и проводились экспертизы, проводились иные оперативные мероприятия.
13 августа 2024 года по результату рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 декабря 2023 года, материалов ДТП № от 04 сентября 2023 года, поступивших18 декабря 2023 года из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, КУСП № от 18 декабря 2023 года УМВД России по г. Магнитогорску следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления от 13 августа 2024 года следует, что причиной ДТП послужили неосторожные действия пешехода ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ; пешеход ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, находился в лежачем положении на линиях трамвайных путей в неустановленном для перехода месте, на плохо освещенном участке местности, чем создал опасность для движения водителю ФИО2, лишив ее технической возможности избежать наезд.
Согласно заключений эксперта № от 16.11.2023, № от 10.01.2024, выполненных врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение П., у ФИО1 имели место размозжение и последующая травматическая ампутация правой голени на уровне верхней трети. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение, сдавливание) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.114-116, 117-119 т.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 13.08.2024 (л.д.15-19 т.1), постановления судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.01.2025 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.20-22 т.1), материалов дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.97-155 т.1).
Также из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП выполняла свою трудовые обязанности как водитель трамвая, работая в МП «Маггортранс» (л.д.60-63, 160-161 т.1).
Поскольку на момент ДТП ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу положений ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МП «Маггортранс» как работодатель ФИО2 и владелец источника повышенной опасности (трамвая).
Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г., средняя скорость движения трамвайного вагона КТМ-5М3 мод.71-605 № перед наездом на пешехода составляла 29 км/ч (л.д.122об-124 т.1).
Согласно заключения эксперта № от 21.06.2024, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области М., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель трамвая не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения (л.д.142-143 т.1).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о не соблюдении водителем трамвая установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обозрев в судебном заседании видеозаписи, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя трамвая (ответчика ФИО2) в произошедшем ДТП.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Положения п.2 ст.1083 ГК РФ обязывают суд при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, уменьшить размер возмещения или отказать в возмещении вреда, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, а именно то, что наезд на пешехода произошел вне зоны действия знака «пешеходный переход», в темное время суток, на плохо освещенном участке местности, причиной ДТП послужили неосторожные действия самого истца ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в лежачем положении на линиях трамвайных путей, отсутствие вины водителя трамвая ФИО2 и, соответственного, владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП, возраст истца, его материального положение, степень тяжести вреда здоровью истца от полученных в результате ДТП травм, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, приходит к выводу о том, что требованиями разумности и справедливости будет соответствовать денежная сумма в размере 200000 руб.
Таким образом, с ответчика МП «Маггортранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлин в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и в остальной части требований искового заявления к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» - отказать.
Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.