Дело № 2-3670/2023

25RS0001-01-2023-003803-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (далее по тексту решения – квартира). По причине прорыва верхнего розлива на чердаке дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате чего повреждено имущество истца, причинен ущерб на общую сумму 543 699,07 рублей. Управляющей организацией дома является МУПВ «Центральный».

Уточнив исковые требования, просят взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО3 ущерб и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 543 699,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца, всего в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 543 699,70 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании основания иска не оспаривал, пояснив, что ответчик направлял предложение восстановить повреждения своими силами и за свой счет. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, заявленного размера компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом находится под управлением МУПВ «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 произошло затопление квартиры. По факту затопления комиссией в составе собственников и МУПВ «Центральный» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что затопление произошло по причине прорыва верхнего розлива на чердаке здания из-за усталости металла стальной трубы. В результате затопления повреждено имущество истцов: внутренняя отделка помещений, электроприборы, предметы мебели. В квартире нет электричества.

Согласно заключениям ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления квартиры составляет 441 4447 рублей. Рыночная величина прав требования возмещения ущерба движимому имуществу в количестве 5 единиц (модуль для раковины, телевизор «Самсунг», люстра, стул 2 шт.) в результате затопления квартиры составляет 73 255 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения регулируются данным законом.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца причиненные убытки в размере 514 699 рублей, размер которых определен специалистом и отражен в названных заключениях.

Принимая во внимание положения п.5 ст.28, ст.30 Закона о защите прав потребителей, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 514 699 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца о причиненных нравственных страданиях, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком, не оспаривавшим обстоятельства причинения и размер ущерба, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение позиции о необоснованности взыскания неустойки, штрафа.

С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 29 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУПВ «Центральный» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 514 699 рублей, неустойку в размере 514 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 524 699 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 699 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.09.2023