Решение по делу № 2-2763/2025 от 16.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Дело № 66RS0007-01-2025-001042-43

Производство № 2-2763/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Hyundai IX35, г/н №, под управлением ФИО1, а также BMW 528, г/н №, под управлением ФИО2 04.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договора ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Hyundai IX35, г/н №, сроком на 1 год. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен не был. Во исполнение договора страхования, истцом в счет возмещения вреда потерпевшему, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

Протокольным определением от 13.03.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО Ингосстрах, ФИО2

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между СПАО Ингосстрах и ФИО2 был заключен договора ОСАГО, в соответствии с которым, была застрахована гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством BMW 528, г/н № (страховой полис №). 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai IX35, г/н №, под управлением ФИО1, а также BMW 528, г/н №, под управлением ФИО2 По факту ДТП в страховую компанию поступило заявление Т о наступлении страхового случая, на основании которого, осмотром были определены и зафиксированы повреждения, о чем составлен акт осмотра № от 01.12.2023. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 06.12.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528, г/н № составила 902 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 471 000 руб. Событие СПАО Ингосстрах признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2023. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя СПАО Ингосстрах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено, что 21.11.2023 в 20:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai IX35, г/н №, под управлением ФИО1, а также BMW 528, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.11.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель управляя транспортным средством Hyundai IX35, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству BMW 528, г/н №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 28 оборотная сторона).

Как следует из объяснений водителя ФИО2, 21.11.2023 в 20:30 он управлял технически исправным транспортным средством BMW 528, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. В транспортном средстве находился один, на момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, состояние проезжей части мокрый снег, видимость хорошая. ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, его подрезало транспортное средство Hyundai IX35, впоследствии произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ФИО2 получил повреждения, видеорегистратором оборудовано транспортное средство не было. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля Hyundai IX35, который при выезде, не убедился в безопасности.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1, 21.11.2023 в 20:30 он управлял технически исправным транспортным средством Hyundai IX35, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. В транспортном средстве находился один, на момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, видимость хорошая, состояние проезжей части мерзлый асфальт. При движении в сторону <адрес> не уступил дорогу автомобилю BMW 528, г/н №, в результате чего, случилось столкновение. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. В объяснениях также указал, что вину в ДТП признает.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобиля BMW 528, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Как следует из страхового полиса № (л.д. 12), страхователем транспортного средства Hyundai IX35 являлся ФИО1 Вместе с тем, указанное лицо не было включено в перечень лиц, допущенных к правлению указанным транспортным средством. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в указанном полисе, включен только ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 44).

С заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» обратилась Т., на основании которого, страховой компанией составлен акт о страховом случае (л.д. 43), произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 45).

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» по требованию в сумме 400 000 руб. (л.д. 13).

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская