Дело № 2-1561/2022

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства (основной долг) и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в установленные договором сроки, но эти свои обязательства он надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу права требования по Договору на основании договора уступки права требования № В тот же день в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору было внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в результате задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и эту сумму истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу. За счет средств ответчика истец также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - первоначальный кредитор.

Истец ООО «Феникс» дело просил рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований. При этом он подтвердил факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и пояснил, что в порядке исполнения своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитным средствами он ни разу денежных средств не вносил. Он также отрицает факта внесения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Третье лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела по существу, и, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы сторон, в том числе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ответчика (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (ДД.ММ.ГГГГ переименован в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - л.д. <данные изъяты>) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 8 месяцев под <данные изъяты> % в месяц, полной стоимостью кредита <данные изъяты> % в год, с размером первоначального платежа <данные изъяты> рублей и ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого Банк уступил истцу права требования, в том числе, по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как было отмечено выше, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения им указанного договора. При этом он также пояснил, что во исполнение своих обязательств заемщика он каких-либо денежных средств на счет кредитора ни разу не вносил. Следовательно, он не отрицает наличие задолженности по данному договору и не оспаривал сумму задолженности, заявленной истцом к взысканию с него, которая, согласно представленному истцом расчету, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) не оспорен стороной, не признан недействительным, у ООО «Феникс» возникает право требования задолженности с ответчика ФИО1

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных норм права усматривается, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванных не возвратом денежной суммы.

Кредитный договор между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита в течение 8 месяцев. То есть последний день срока для возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен последний платеж по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений данных в пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на основании заявления ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

После этого ООО «Феникс» с иском к ФИО1 обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ имело место уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности были внесены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше ответчик данное обстоятельство отрицает, а истцом доказательств внесения этой суммы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверяя доводы сторон в этой части, суд также принимает во внимание, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора по спорному кредитному договору перешло к ООО «Феникс», о чем истец уведомил заемщика ФИО1 (ответчика) и потребовал от него погашения задолженности. Однако эти уведомление и требование были направлены по неверному <адрес> (л.д. <данные изъяты>), вследствие чего ФИО1 не мог их получить по объективным причинам, о чем он сообщил в суде, по этой же причине, вопреки доводам истца, он не мог внести на счет ООО «Феникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, поскольку не знал о замене кредитора.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности: доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Согласно действующего законодательства, истечение срока давности по требованию о взыскании основного долга (по главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам, неустойке, начисленным на задолженность по основному долгу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет средств ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение02.12.2022