Решение по делу № 2-729/2023 от 30.03.2023

К делу 2-729/23

УИД: 23RS0020-01-2023-000356-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <...>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <...>, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, на предоставление кредита в размере 95 000 рублей, со ставкой по кредиту 23,35 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, Заемщик должен осуществлять погашение, ежемесячно, равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

<...>, мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ <...> согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 72 917 рублей 80 копеек и включала в себя: сумму задолженности по кредиту 71 741 рубль 67 копеек, сумму государственной пошлины — в размере 1 176 рублей 13 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <...> от <...> было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП», был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-5 от <...>, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП», принял права (требования) по кредитному договору <...> от <...>.

<...>, ООО «Коллекторское агентство «СП», было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврате просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности (<...> в реестре на сайте УФССП России по РО). Соответственно, ООО «Коллекторское агентство «СП», имеет правовые основания взаимодействовать с должником но вопросам взыскания просроченной задолженности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, посредством направления смс - сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, истец считает, что ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП26-5 от <...>, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором, но обязательству, возникшему из кредитного договора <...> от <...> к ФИО1

<...>, определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края по заявлению должника судебный приказ <...> от <...> был отменен.

Согласно акта приема-передачи прав требований от <...>, сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» но кредитном) договору <...> от <...> составляет 145 887 рублей 77 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 68 068 рублей 93 копейки.

Согласно примечания к акту, общая сумма задолженности, является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

За период с <...> по <...> год, сумма задолженности по кредитном) договору <...> от <...> составляет 145 887 рублей 77 копеек и включает в себя: сумму задолженности но основному долгу - 68 068 рублей 93 копейки, сумму процентов - 77 818 рублей 84 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом - повесткой. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, <...> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в размере 95 000 рублей со ставкой по кредиту 23,35 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора Заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что <...>, мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края, был вынесен судебный приказ <...> согласно которого, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности, по кредитному договору <...> от <...> в размере 72 917 рублей 80 копеек и включала в себя: сумму задолженности по кредиту 71 741 рубль 67 копеек, сумму государственной пошлины — 1 176 рублей 13 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В настоящее время, деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется положениями Федерального закона <...> от <...> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых opганизаций».

Кредитором по неисполненному обязательству может являться лицо, которое соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <...> от <...>, было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП», был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-5 от <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору <...> от <...>.

<...> ООО «Коллекторское агентство «СП», было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврате просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (<...> в реестре на сайте УФССП России по РО).

Положения указанного выше закона, применяются, в том числе и к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности, по обязательствам, возникшим до дня вступления указанного Федерального закона в силу (пункт 5 статьи 22).

Соответственно ООО «Коллекторское агентство «СП» имеет правовые основания взаимодействовать с должником, по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Суд считает установленным, что ООО «Коллекторское агентство «СП», в силу договора № <...> от <...>, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором но обязательству, возникшему из кредитного договора <...> от <...> к ФИО1

<...> определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края по заявлению должника судебный приказ <...> от <...> был отменен.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а гак же другие связанные с требованием нрава, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно акта приема-передачи прав требований от <...> сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» но кредитному договору <...> от <...> составляет 145 887 рублей 77 копейки, из которых, сумма задолженности по основному долгу составляет 68 068 рублей 93 копейки.

Согласно примечания к акту, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

Из материалов дела следует, что за период с <...> по <...> год, сумма задолженности по кредитном) договору <...> от <...> составляет 145 887 рублей 77 копеек и включает в себя: сумму задолженности но основному долгу - 68 068 рублей 93 копейки, сумму процентов - 77 818 рублей 84 копейки.

Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

В этой связи, заявленные истцом требования, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос, по требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 117,75 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <...>, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 145 887,77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 117,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов