Дело № 2-4742/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 23.12.2022 по 06.07.2023 в размере 330 400 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <номер> (собственник ООО «Престиж»), был причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения мотоэкипировки, поскольку в момент столкновения находился в качестве пассажира на мотоцикле BMW S 1000, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2, договор ОСАГО ООО СК «Гелиос» <номер> и BMW S 1000, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3
В результате указанного выше ДТП, пассажир мотоцикла ФИО1 получил механические повреждения мотоэкипировки.
02.12.2022 потерпевший в ДТП, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.
По итогам рассмотрения заявления ФИО1, ООО СК «Гелиос» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 06.07.2023.
07.07.2023 истец обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
По итогам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком было принято решение о выплате неустойки в размере 69 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от 18.07.2023.
Истец во исполнение требований положений статьи 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», обратился к ответчику с досудебной претензией вх. <номер> от 22.07.2023, в которой попросил выплатить неустойку 1% в день, в сумме 330 400 рублей.
02.08.2023 ООО СК «Гелиос» письмом сообщило об отказе в выплате неустойки.
Далее, истец по электронной форме через личный кабинет и обратился в АНО СОДФУ, который от 03.08.2023 <номер> направил ему уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В данном случае установив обращение истца в службу финансового уполномоченного, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), с учетом положений п. 21 ст. 12, абз. 2 ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По расчету истца размер неустойки составляет на дату 22.12.2022 (последний день принятия решения по событию от 13.09.2022) с 23.12.2022 по 06.07.2023 (день фактического исполнения обязательства) всего 195 дней * 1% от 400 000 рублей=780 000 рублей, но поскольку неустойка ограничена лимитом договора ОСАГО 400 000 рублей, то страховщик должен оплатить ему в размере 330 400 рублей, за вычетом выплаченной ранее суммы 69 600 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2022 по 06.07.2023 подлежащей удовлетворению будет составлять в сумме 330 400 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично со страховой компании в сумме 1 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6 804 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2022 по 06.07.2023 в размере 330 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 804 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 28.09.2023