Дело № 12-218/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000617-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 31 июля 2023г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Л.Н. Черновская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОМСЕРВИС» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № 10610500230516009534 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023 № 10610500230516009534 собственник транспортного средства ООО «ПРОМСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

05.06.2023 ООО «ПРОМСЕРВИС» в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление направило жалобу, в которой ссылаясь на положения ст. 1.5, КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В обоснование жалобы ООО «ПРОМСЕРВИС» указало, что с постановлением не согласно по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 27.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от №16 от 09.02.2022 автотранспортное средство марки *, было передано в аренду ООО «ПРОМЛОГИСТИК» (.

Реальность исполнения указанного договора подтверждается: платежным поручением от 31.03.2023, страховым полисом ОСАГО, где к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, путевым листом №144 от 16 апреля 2023 (сроком действия до 30.04.2023) года, выданного от Филиала «ПРОМЛОГИСТИК САРАНСК» ООО «ПРОМЛОГИСТИК», где тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, марки *, транспортной накладной №НижУч23-1967 от 29.04.2023.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства марки * в момент фиксации административного правонарушения (Акт № 4 465 от 30.04.2023), осуществлял арендатор ООО «ПРОМЛОГИСТИК».

В соответствии с Транспортной накладной №НижУч23-1967 от 29.04.2023 грузоотправителем является ООО «Сенгилеевский цементный завод» по адресу: 433381, *. Транспортное средство было загружено 29.04.2023 в 18:15 час.Груз: цемент (ЦЕМ I 42,5 Б), навал, вес груза: 35 880 кг (брутто), 19 940 кг (нетто).

В соответствии с транспортной накладной грузополучатель ЗАО «Институт ГИДРОТРАНСПРОЕКТ», расположенный по адресу: *.

Согласно транспортной накладной передача груза грузополучателю закончилась 30.04.2023 в 18:35 час.

Отчет системы ГЛОНАСС по транспортному средству марки *, позволяет удостовериться в том, что фиксация правонарушения, совершение которого вменяется ООО «ПРОМСЕРВИС», произошла 30.04.2023 в 21:09:58 час., то есть уже после сдачи груза грузополучателю ЗАО «Институт ГИДРОТРАНСПРОЕКТ», то есть на момент фиксации транспортное средство было порожним.

Таким образом, Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля ИБС (зав. №00004.02082016) производил измерение не груженого, а порожнего транспортного средства.

У ООО «ПРОМСЕРВИС» имеются обоснованные сомнения относительно исправности указанного весового оборудования и верности результатов контроля.

Автотранспортное средство марки *, на дату фиксации правонарушения 30.04.2023 и на дату составления постановления от 16.05.2023 было передано ООО «ПРОМСЕРВИС» в аренду иному лиц, что свидетельствует о неправомерности привлечения ООО «ПРОМСЕРВИС» к административной ответственности.

ООО «ПРОМСЕРВИС» просит суд отменить постановление № 10610500230516009534 от 16.05.2023, по делу об административном правонарушении, вынесенное государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1, производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

Представитель ООО «ПРОМСЕРВИС», представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте, времени, дате судебного заседания. просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.03.2023 в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как следует из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № 10610500230516009534 от 16.05.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 30.04.2023 в 21:09:58 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) *, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4 465 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.18% (0.725 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.225 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

На запрос № * от 03.05.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с * за период, включающий 30.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-НБ/30-01-2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024 и подтверждается актом № 4465 от 30.04.2023.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Приложением N 1 указанного Порядка установлены требования, предъявляемые к АПВГК (автоматический комплекс весогабаритного контроля), к которому относятся и специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации весогабаритных параметров транспортных средств. При этом каких-либо особенностей для взвешивания жидких грузов в нем не предусмотрено.

Оснований не доверять результату измерения весовых параметров транспортного средства, произведенного при помощи «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, имеющего действительное свидетельство о поверке, не имеется.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. N 1490.

Эта система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений N 62524-15, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 62524-15.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства. Система применяется для фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о некорректной работе системы измерений являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автотранспортного средства является ООО «ПРОМСЕРВИС». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРОМСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «ПРОМСЕРВИС» оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства *. Факт движения данного транспортного средства 30.04.2023 в 21:09:58 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская область не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица,

ООО «ПРОМСЕРВИС» представлены следующие доказательства:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2018, заключенного между ООО «ПРОМСЕРВИС» «арендодатель» в лице директора Б. и ООО «ПРОМЛОГИСТИК» «арендатор», в лице директора Б., предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование транспортного средства. Транспортные средства переданы арендатору в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. Арендатор вправе передать транспортные средства третьим лицам без согласия Арендодателя. Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Арендная плата по данному договору составляет 11000 000,00 рублей в месяц, в том числе 20% НДС. Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления Арендатором безналичных денежных средств, на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5 числа месяца следующего ш месяцем, в котором осуществлялось использование Транспортных средств;

- копия дополнительного соглашения № 16 от 09.02.2022 к договору аренды транспортного средства от 27.12.2018, заключенного между ООО «ПРОМСЕРВИС» «арендодатель» в лице директора Б. и ООО «ПРОМЛОГИСТИК» «арендатор», в лице директора Б., согласно которого ООО «ПРОМЛОГИСТИК» переданы транспортные средства в том числе *;

- копия электронного страхового полиса № * от 01.02.2023, в котором страхователем и собственником транспортного средства *, является ООО «ПРОМСЕРВИС»; в графе цель использования ТС указана «личная»

- копия платежного поручения № 2014 от 31.03.2023 об оплате ООО «ПРОМЛОГИСТИК» по договору аренды ТС без экипажа от 27.12.2018;

- копии свидетельства о регистрации ТС;

- копии паспорта транспортного средства;

- копия транспортной накладной от 29.04.2023;

- копия отчета системы ГЛОНАСС;

- копия путевого листа грузового автомобиля № 144 от 16.04.2023 действительного до 30.04.2023, согласно которому груз доставлен в г. Н Новгород.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Представленные ООО «ПРОМСЕРВИС» доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Так в страховом полисе транспортного средства * цель использования ТС указана «личная», в особых отметках не указано, что договор передан в аренду.

К договору аренды от 27.12.2018 не приложено приложение с указанием транспортных средств, переданных в аренду.

Согласно договору аренды арендная плата составляет 11 млн. руб. в месяц, оплата производится ежемесячно. Суду представлено одно платежное поручение от 31.03.2023 на сумму 15 млн. руб., при этом не указано, за какой период перечислена данная сумма.

Суду не представлены документы, подтверждающие, что арендатор автомобиля нес расходы по содержанию автомобиля за свой счет, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством арендатором.

Договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «ПРОМСЕРВИС» и его учредителем является ФИО2

Директором ООО «ПРОМЛОГИСТИК» и его учредителем является ФИО3

Данные обстоятельства также ставят под сомнение достоверность представленных доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «Промсервис» с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица.

Однако, ООО «ПРОМСЕРВИС» с соответствующим заявлением в ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не обращалось и сведений об этом не имеется.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПРОМСЕРВИС» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство двигалось без груза, не имеет значения, поскольку нагрузка на ось № 1 автомобиля превышает допустимую осевую нагрузку на 13,18 %.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства оказывает воздействие на сохранность дорожного полотна, в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения,

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ООО «ПРОМСЕРВИС» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ПРОМСЕРВИС» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230516009534 от 16.05.2023 о привлечении ООО «ПРОМСЕРВИС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230516009534 от 16.05. 2023 о привлечении ООО «ПРОМСЕРВИС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «ПРОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.Н. Черновская