Решение

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7862/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в судебное заседание явился, просил в иске к ним отказать, так как автомобиль, на котором фио совершил данное ДТП был передан ими ФИО1 по договору аренды до даты ДТП.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (по месту регистрации по месту жительства, самостоятельно указанному им в документах ГИБДД), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик фио несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2020 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 107 ОУ 799, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. У 366 СХ 62.

Гражданская ответственность на автомашину марка автомобиля, г.р.з. Н 107 ОУ 799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с условиями страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю (ДТП) пострадавшему страховое возмещение в сумме сумма за поврежденную автомашину марка автомобиля, г.р.з. У 366 СХ 62

Исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО1, так как материалами дела подтверждено, что в момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами, а согласно ст. 14 ч. 1 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (чья гражданская ответственность была застрахована), если тот не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что ответчик фио в момент ДТП был лишен права управлять транспортными средствами, подтверждаются материалами дела, при изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательств наличия оснований для регрессных требований, а ответчиком ФИО1 не представлены доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца, соответственно требования иска о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – подлежат полному удовлетворению с ФИО1, в сумме сумма

Иск к ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» представлены суду доказательства того, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 107 ОУ 799, на котором фио совершил данное ДТП был передан ими ФИО1 по договору аренды до даты ДТП.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины.

Доказательств необходимости несения иных расходов по составлению иска (в размере сумма) материалы дела не содержат, при этом, суд учитывает, что истец является одной из крупнейших СК, имеет юридический отдел и доказательств необходимости обращения к 3-м лицам для составления иска, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (вод. удостов. 0507 918761) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>): в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса сумма и расходы на уплату госпошлины сумма

В части иска СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-014167-20