САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 68RS0001-01-2022-002107-75
Рег. №: 33-16363/2023 Судья: Илюшова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4315/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО6, возражения ФИО5, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков как с наследников умершего заемщика В.П.Р. задолженности по кредитному договору в размере 144930, 61руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года постановлено:
- взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 134 674,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808,56 руб.;
- в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и заемщиком В.П.Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 361 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,8% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 15).
Обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнены, вместе с тем, кредит в полном объеме не возвращен, проценты не уплачены (л.д. 16-21).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 144 930,61 руб., включая основной долг – 128 887,27 руб., проценты – 16 043,34 руб. (л.д. 6-11). Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен.
<дата> заемщик В.П.Р. умер (л.д. 24, 26, 90, 97).
С заявлением о принятии наследства после смерти В.П.Р. к нотариусу <дата> обратились ответчики ФИО4 и ФИО5 (дети наследодателя) в лице представителя В.Т.Н. (л.д. 56, 98). Иные лица за принятием наследства не обращались.
Сведений о выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство к имуществу В.П.Р. материалы дела не содержат.
На момент смерти В.П.Р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 560 205,23 руб. (Л.д. 102), гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 123 363,34 руб. (Л.д. 117-119), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 29 837 руб., доли в размере 15 800 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 386 100 кв. м (л.д. 122), денежных средств, размещенных на счетах, открытых у истца, в сумме 89 725,21 руб. (л.д. 124-127).
Стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, что никем не оспаривалось.
Судом учтено, что, несмотря на включение В.П.Р. в программу добровольного страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 27, оборот – 29), данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку <дата> в выплате страхового возмещения в связи со смертью В.П.Р. страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 161-162) отказано (т. 1 л.д. 4).
Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков как с наследников заемщика задолженности, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, между тем, определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер задолженности, суд, сославшись на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период, необходимый для принятия наследства, с 15.05.2021 по 14.11.2021, взыскав задолженность в размере 134674, 29 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.
Следовательно, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойка не начисляется за время, необходимое для принятия наследства. При этом в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.
Каких-либо положений о том, что за период, необходимый для принятия наследства, не должны начисляться проценты за пользование кредитом, ни закон, ни названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.
В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 128887, 27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16043, 34 руб.
Неустойки и иные штрафные санкции ко взысканию с ответчиков не заявлены.
Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежала взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку, как указано выше, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, при этом обязательства по уплате этих сумм входят в состав наследства и продолжают начисляться и после открытия наследства,
При таком положении с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 144930, 61 руб. (основной долг – 128 887,27 руб., проценты – 16043,34 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4098, 61 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 7098, 61 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 09.04.2019 в размере 144930 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7098 рублей 61 копейка.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.