Дело № (2-4108/2024)

49RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МКУ <адрес> «ГЭЛУД») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого истцу – собственнику транспортного средства Caterpillar 140Н, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет желтый, свидетельство о регистрации машины № причинен ущерб.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Тех Эксперт», где эксперт ФИО4 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 846 600 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2 846 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 460 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены САО «ВСК», ФИО7

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца, ответчики, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО7 участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в <адрес> возле <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Caterpillar 140Н, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей не усматривается наличие состава такого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть предметом изучения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было установление/неустановление действия (бездействия), влекущего административную ответственность, а не иное действие (бездействие), повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Вина в совершении ДТП ФИО1 подтверждается письменными доказательствами – схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

По результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО1 и возникшими у истца убытками в указанном ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом в отношении ФИО1 постановлен приговор (дело №), которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с событиями, имеющие место ДД.ММ.ГГГГ по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был совершен наезд на транспортное средство истца.

Согласно свидетельству о регистрации машины ВН 859570, собственником транспортного средства - автогрейдера Caterpillar 140Н, государственный регистрационный знак №, является МБУ <адрес> «ГЭЛУД».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

В ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ХХХ №.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, был продан по договору купли-продажи, либо передан в законное владение ФИО1 ответчиками не представлено.

Тогда как, при возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1064 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Caterpillar 140Н, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 846 600 руб.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 846 600 руб.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 846 600 руб., считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом выписке по счету следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 43 460 рублей, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 43 460 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4408 №) в пользу муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 846 600 рублей, расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 460 рублей, а всего взыскать 2 890 060 (два миллиона восемьсот девяноста тысяч шестьдесят) рублей.

Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева