дело № 2-5497/2023 10 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.04.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.17),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
08.03.2023г. в 06ч.40м. водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки «Chery Tiggo» г/р/з № совершил наезд на стоящую автомашину марки «Subaru Forester» г/р/з №, принадлежащую ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 08.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Subaru» г/р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.25).
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 670.609 руб. 10 коп., представив заключение ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Subaru Forester» г/р/з № составляет 1.070.609 руб. 10 коп. (л.д.26-45).
В судебном заседании 02.10.2023г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 654.200 руб. (л.д.139-143).
Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.04.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.17), - в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.
Ответчик - ФИО3 – явился в судебное заседание 02.10.2023г., в котором был объявлен перерыв до 10.10.2023г. по ходатайству ответчика, однако в судебное заседание 10.10.2023г. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Выслушав стороны, изучив материал ДТП № от 08.03.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов ДТП № следует, что 08.03.2023г. в 06ч.40мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Chery Tiggo» г/р/з №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на стоящую автомашину марки «Subaru Forester» г/р/з №, принадлежащую ФИО2
Из объяснений ФИО3, данных им в ОГИБДД 08.03.2023г., следует, что при повороте налево не учел погодные условия, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной марки «Subaru Forester» г/р/з №. Также в объяснениях указано, что ФИО3 признает себя виным в совершении ДТП.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Subaru Forester» г/р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.24-25).
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Subaru Forester» г/р/з № составляет 1.070.609 руб. 10 коп. (л.д.26-45).
При рассмотрении дела по существу ФИО3 возражал против размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-105).
Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.08.2023г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Subaru Forester», 2020г. выпуска, г/р/з №, в результате ДТП, имевшего место 08.03.2023г., по состоянию на 08.03.2023г. составляет 1.054.200 руб. (л.д.110-120).
Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
Учитывая заключение судебной экспертизы ФИО2 представлен уточненный иск (л.д.139-143).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1.054.200 руб. – 400.000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) = 654.200 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец воспользовался своим правом на уточнение иска по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9.906 руб. при подаче иска в суд (л.д.15), поскольку установление действительного размера причиненного ущерба возможно только на стадии рассмотрения конкретного гражданского дела.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.03.2023г., то расходы по нотариальному удостоверению такой доверенности в размере 1.970 руб. также подлежат взысканию со ФИО3 (л.д.12, л.д.17).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 8.700 руб. (л.д.10-11), поскольку оценка такого ущерба при подаче в суд иска была необходима, в частности, для определения подсудности дела.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем иске ФИО2 просит суд взыскать со ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 45.000 руб.
В подтверждение размера расходов, понесенных за услуги представителя, представлен договор поручения №, заключенный 11.04.2023г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и квитанция на 45.000 руб. (л.д.13-14).
Учитывая, что в указанную стоимость входило только оказание услуг по подготовке пакета документов для судопроизводства, предъявление иска в суд и составление процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами по таким услугам является сумма в размере 25.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить:
- взыскать со ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 654.200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9.906 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8.700 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.970 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а всего 699.776 (шестьсот девяносто девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.
УИД: 78RS0005-01-2023-004482-70