Решение по делу № 2А-4381/2025 от 09.10.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-4381/2025 / 66RS0003-01-2025-002711-98

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области, руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельных участков из состава земель населенных пунктов, находящихся в собственности Российской Федерации: с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***. Земельные участки имеют вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, ведение садоводства. ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629). Письмами от 04.03.2025 № 66-ДШ/179-ЛК, от 20.02.2025 № 66-ДШ-09/122-Л, от 20.02.2025 № 66-ДШ-09/119-Л ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в предоставлении земельных участков. Административный истец с указанными отказами не согласен, полагает, что ею условия для выкупа земельных участков соблюдены. Земельные участки предоставлены в аренду ФИО1, предназначены для ведения садоводства, испрашиваемые ВРИ соответствуют утвержденному градостроительному регламенту. Согласно Генеральному плану городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденному Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 N 335-П (далее – Генеральный план), земельные участки расположены в границах функциональной зоны «Зона садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан». Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (далее – Правила землепользования и застройки) земельные участки входят в территориальную зону СХ-3 «Зона коллективных садов, садовых и огородных земельных участков», где основным видом разрешенного использования является ведение садоводства. В границах данной территориальной зоны возможно установление следующих видов разрешенного использования: «ведение садоводства», «коммунальное обслуживание», «земельные участки общего назначения». В связи с изложенным административный истец полагает, что земельные участки по смыслу подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 предназначены для ведения садоводства. В предоставленных ТУ Росимущества в Свердловской области ответах не содержатся ссылки на информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков. Указание ТУ Росимущества в Свердловской области на наличие ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных земельных участков не препятствует заключению договора купли-продажи. Такого основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не поименовано. В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов в письмах ТУ Росимущества в Свердловской области указано, что земельные участки покрыты древесно-кустарниковой растительностью, что, по мнению административного истца, не означает, что он покрыт лесом и используется не по целевому назначению и не в соответствии с целью, указанной в договоре. Вид разрешенного использования «для ведения садоводства» не запрещает на земельном участке древесной растительности, при этом административным истец использует спорные земельные участки для ведения садоводства для выращивания на них культурных многолетних и однолетних растений. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Свердловской области от 04.03.2025 № 66-ДШ/179-ЛК в предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***;

- возложить на Росимущество обязанность предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером *** в собственность без проведения торгов;

- признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.02.2025 № 66-ДШ-09/122-Л в предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***;

- признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.02.2025 № 66-ДШ-09/119-Л в предоставлении в собственность ФИО1 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***;

- возложить на Росимущество обязанность предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером *** в собственность без проведения торгов.

Определением судьи от 27.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены лицо, подписавшее оспариваемые решения, руководитель ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам отзыва.

Административные ответчики руководитель ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что спорными являются следующие земельные участки (далее также – спорные земельные участки):

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** площадью <***> кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования указанных земельных участков – ведение садоводства, категория земель – земли населенных пунктов. Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пункту 1 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ТУ Росимущества в Свердловской области в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании договора аренды № 66-07/959 от 31.08.2022, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДСПК «Арт Нуво», земельный участок с кадастровым номером *** передан в аренду ДСПК «Арт Нуво».

На основании договора аренды № 66-07/957 от 31.08.2022, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДСПК «Арт Нуво», земельный участок с кадастровым номером *** передан в аренду ДСПК «Арт Нуво».

На основании договора аренды № 66-07/958 от 31.08.2022, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДСПК «Арт Нуво», земельный участок с кадастровым номером *** передан в аренду ДСПК «Арт Нуво».

В настоящее время ФИО1 является арендатором вышеуказанных земельных участков на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 19.12.2024.

Согласно заключенным договорам аренды арендатор принимает в аренду без проведения торгов земельные участки с видом разрешенного использования «ведение садоводства»; обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что 28.12.2024 административный истец обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами *** в собственность без проведения торгов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» для ведения садоводства или огородничества для собственных нужд.

Решениями соответственно от 04.03.2025 № 66-ДШ/179-ЛК, от 04.03.2025 № 66-ДШ-09/122-Л, от 04.03.2025 № 66-ДШ-09/119-Л административному истцу на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении спорных земельных участков в собственность без проведения торгов.

В обоснование отказа указано следующее: согласно сведениям ЕГРН земельные участки имеют вид разрешенного использования: ведение садоводства. В соответствии с договорами аренды земельные участки предоставлены на праве аренды ФИО1 с целевым использованием: ведение садоводства. Согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области в отношении земельных участков проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что земельные участки не огорожены, на земельных участках произрастает древесная растительность. По сведениям Национальной системы пространственных данных, информационно-телекоммуникационный сети Интернет визуально усматривается, что земельные участки покрыты древесно-кустарниковой растительностью. В связи с чем вывод о ведении садоводства на данных земельных участках сделать не представляется возможным. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 № А60-73120/2024 на земельные участки наложен арест. Исключительное право на предоставление в собственность земельных участков возникает у собственников объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках. При этом согласно выписке из ЕГРН в пределах спорных земельных участков отсутствуют объекты недвижимости.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность спорных земельных участков на основании Постановления № 629, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности:

1) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков;

2) наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается заключение договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 629 в 2022 - 2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** – ведение садоводства.

Согласно Правилам землепользования и застройки спорные земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-3 – Зона ведения садоводства и огородничества. Основными видами разрешенного использования является ведение садоводства, коммунальное обслуживание, земельные участки общего назначения.

Как уже установлено, договорами аренды спорные земельные участки были предоставлены для определенного вида использования – для ведения садоводства. Принимая по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды обязанности арендатора, ФИО1 приняла на себя, в числе прочего, обязанность использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Указанное соглашение ею было подписано, следовательно, с его условиями она была согласна, в том числе и с целью использования земельных участков.

При этом в случае перенайма земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации новый арендатор полностью заменяет первоначального арендатора в отношениях с собственником (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из представленного акта выездного обследования № 44 от 30.01.2025, составленного Управлением Росреестра по Свердловской области, осуществляющим федеральный государственный земельный контроль (надзор), установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** не огорожен, на земельном участке произрастает древесная растительность.

Согласно акту выездного обследования № 45 от 30.01.2025, составленного Управлением Росреестра по Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером *** не огорожен, на земельном участке произрастает древесная растительность.

Согласно акту выездного обследования № 46 от 30.01.2025, составленного Управлением Росреестра по Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером *** не огорожен, на земельном участке произрастает древесная растительность.

Указанными документами опровергается довод административного истца об использовании земельных участков по целевому назначению, что свидетельствует о выявлении нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков.

Тот факт, что спорные земельные участки во владение и пользование ФИО1 поступили 19.12.2024, то есть в зимний период времени, при этом выездное обследование земельных участков произведено также в зимний период времени 30.01.2025, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, так как, заключив соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, ФИО1 приняла на себя права и обязанности арендатора земельных участков, а также правовые последствия и риски их неиспользования в соответствии с видом разрешенного использования первоначальным арендатором.

В ходе рассмотрения дела представителю административного истца в судебном заседании было предложено представить доказательства целевого использования земельных участков в настоящее время, однако к моменту рассмотрения дела таких доказательств стороной административного истца представлено не было.

Само по себе установление для спорных земельных участков вида разрешенного использования «ведение садоводства» и нахождение их в территориальной зоне СХ-3 согласно Правилам землепользования и застройки не влечет безусловной обязанности уполномоченного органа предоставить земельные участки в собственность заявителя на основании Постановления № 629, поскольку при рассмотрении заявлений установлено допущенное ФИО1 нарушение закона при использовании земельных участков.

Нарушение выявлено уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Данное нарушение административным истцом не устранено по настоящее время.

Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика в судебном заседании ФИО1 подано около 30 заявлений о предоставлении в собственность различных земельных участков. Согласно пояснениям представителя административного истца цель приобретения земельных участков в собственность, включает, в том числе, и возможность их последующей продажи иным лицам для ведения садоводства для собственных нужд.

Из положений Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления № 629 следует, что право выкупать без проведения торгов арендуемый земельный участок, находящийся в государственной, муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, предназначенный, в частности, для ведения огородничества для собственных нужд, является антикризисной мерой поддержки, которая распространяется только на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически использовали их по целевому назначению к моменту обращения за предоставлением земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 к числу таких добросовестных арендаторов не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что у административного истца не возникло право на приобретение земельных участков без проведения торгов на основании Постановления № 629, отказы ТУ Росимущества в Свердловской области соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области, руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными решений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова