№ 2-2-12/2025 (2-2-235/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к нотариусу нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 173 526,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты мошенниками было списано 145 000 руб. Он сразу же сообщил о случившемся в ПАО Сбербанк, а также обратился с заявлением в полицию. В настоящее время в производстве МО МВД России «Ясненский» находится уголовное дело, по которому он проходит, как потерпевший. ПАО Сбербанк об этом было известно. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с него задолженности в сумме 183 625,80 руб. При этом взыскатель в лице ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании кредита за 14 дней, с приложением всех документов. Письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения. О том, что в отношении него имеется исполнительное производство, он узнал на сайте государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 183 625,80 руб., зарегистрированную в реестре за № У-№

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Светлинское РОСП Оренбургской области и МО МВД России «Ясненский».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик нотариус нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с действующим законодательством. Представленный кредитный договор не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным, доказательств обратного не предоставлено, следовательно, договор обязателен для исполнения. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Считает срок обращения в суд пропущенным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Светлинского РОСП по Оренбургской области, МО МВД России «Ясненский» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель МО МВД России «Ясненский» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статьям 1, 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании статей 35, 89 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в статье 92 Основ.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб. под 29,8% годовых, а клиент обязался возвратить полученный кредит. Лимит кредита установлен – 173 526,42 руб. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)), погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено право банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, банк представил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств иного у суда не имеется.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-№ на взыскание задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 625,80 руб. с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк своевременно отправил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ФИО1 по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес> в котором в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения ФИО1 требования обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указано, что письмо ПАО Сбербанк, адресованное ФИО1, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом такой возврат извещений действующее законодательство в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу должным образом врученных уведомлений и не связывает признание уведомления надлежаще врученным с причинами, по которым уведомление было не получено адресатом и возвратилось отправителю за истечением срока его хранения.

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен кредитором об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1, не исполняя свои обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 20 индивидуальных условий по указанному кредитному договору.

К заявлению о совершении исполнительной надписи, при обращении к нотариусу нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области ПАО Сбербанк приложило следующие документы: индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчет задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № №, сведения о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Памятка клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявление - анкета на получение кредитной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден Регламент совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Так, согласно главе IX «Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании следующих документов: заявление о совершении исполнительной надписи, которое было представлено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, документ, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, подписанные заемщиком, согласно пункту 20 которого кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями; расчет задолженности; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в данном случае это требование; документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес заемщика, в данном случае это отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где указана фамилия, имя, отчество должника.

Таким образом, нотариусу ФИО2 были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая индивидуальные условия договора кредитования, уведомлен о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с законодательством и Регламентом кредитор своевременно отправил должнику требование (претензию), о чем свидетельствует и требование (претензия) и почтовое подтверждение.

Вопреки доводам истца, в соответствии с законодательством и Регламентом кредитор своевременно отправил должнику требование (претензию), о чем свидетельствует и требование (претензия) и почтовое подтверждение.

Довод о неполучении уведомления не свидетельствует о наличии оснований для признания исполнительной надписи недействительной, так как материалами дела подтверждено обратное.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производиться исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисленные на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

Как следует из заявления ПАО Сбербанк, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 183 625,80 руб., которая состоит из суммы основного долга – 149 350,00 руб., процентов – 32 790,80 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей.

После совершения исполнительной надписи в отношении должника в соответствии со статьей 91.2 Основ, нотариус обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что и было сделано нотариусом нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области ФИО2 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 уведомление исх. № с указанием расчета задолженности, о чем имеется электронное уведомление.

Поскольку заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 Индивидуальных условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, основания отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

С учетом изложенного, все документы, представленные ПАО Сбербанк нотариусу ФИО2 для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка так и со стороны нотариуса ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 183 625,80 руб.

Из заявления ФИО1 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, похитило денежные средства с банковского счета истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ясненский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, похитило денежные средства в размере 158 600 руб. с банковского счета № ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. По уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

На обращение в банк о мошеннических действиях и возврате денежных средств ПАО Сбербанк дало ответ, что списание денежных средств произведено через систему СберБанк Онлайн, вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля, оснований для возврата денежных средств нет, поскольку вход осуществлен с использованием персональных средств доступа, для расследования по факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Приведенные в заявлении доводы ФИО1 о том, что его кредитными денежными средствами путем обмана завладело неустановленное лицо и ему был причинен материальный ущерб, и по этим основаниям возбуждено уголовное дело, не указывают на наличие спора между истцом и банком.

Даже если не установленное лицо, путем обмана, завладело кредитными денежными средствами ФИО1, помимо его воли, и он обратился по этому поводу в полицию и было возбуждено уголовное дело, то эти обстоятельства, при отсутствии доказательств противоправных действий со стороны самого банка не могут служить основанием для того, чтобы заемщик был освобожден от обязанности возвратить кредитные денежные средства, и начисление процентов по кредитному договору было приостановлено. Доказательств противоправных действий со стороны банка, наличия причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не представлено.

С момента выявления преступления и возбуждения уголовного дела ФИО1 не оспаривал правомерность действий банка и не обратился в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Как указывалось выше, судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 625,80 руб. осуществлено нотариусом нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлен нотариусом.

О совершении данного нотариального действия ФИО1 стало известно, как следует из содержания заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагая, что совершение данного действия нарушает его права, ДД.ММ.ГГГГ по почте направил в Абдулинский районный суд Оренбургской области исковое заявление. При этом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

В отсутствие доказательств неосведомленности истца о совершении оспариваемого нотариального действия ранее указанной даты суд находит, что ФИО1 обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту с пропуском срока.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам на сумму 183 625 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова