УИД 31RS0016-01-2025-001571-18
Дело № 2-2049/205
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 15 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием представителя истца – адвоката Беляева Д.В., действующего на основании ордера № от 14.03.2025.
в отсутствие: истца, ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2024 года в 11 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением А.В.ВБ., ФИО3 Крета, г.н. № принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.
Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 28.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде 1500 рублей.
Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 259900 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 15000 рублей и за уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 9247 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Беляев Д.В. иск поддержал, просил его удовлетворить. Вина ответчика постановлением ГИБДД установлена. Автомобиль застрахован не был по ОСАГО, поэтому в связи с наличием виновных действий со стороны ответчика был причинен материальный ущерб автомобилю истца в связи, с чем он обратился в суд. До настоящего времени ущерб и убытки ФИО2 не возмещены. Местонахождение ответчика неизвестно, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу: <адрес>А с заказным с уведомлением. Согласно сведений почтовых идентификаторов корреспонденция из суда не получена ответчиком, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела с учетом приведенной нормы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт принадлежности истцу автомобиля ФИО3 Крета, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 443276 (л.д. 15).
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2024 года, участие в нем ФИО1 и ФИО2, а также виновности последнего в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании.
Тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке закона об ОСАГО, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2024 года, а также сведениями РСА.
Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, катафот левый, нижняя часть заднего бампера.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновение автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ФИО2 при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся последний, поскольку предыдущим собственником снят с учета в октябре 2024 года, а ответчиком не зарегистрирован в установленном Законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом.
Как было установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ФИО3 Крета, под управлением истца и столкнулся с ним. В этой связи в отношении ФИО2 установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты УМВД России по г. Белгороду от 28.11.2024).
Таким образом, действия ФИО2 находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества – автомобиля ФИО1, судом установлены.
Из предоставленных сведений из МРЭО ГИБДД по Белгородской области следует, что 12.10.2024 предыдущий собственник автомобиля Рено Меган ФИО4 снял его с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу и поставлен на учет ТС лишь 07.03.2025 ФИО5 (л.д. 108).
Иных опровергающих доказательств владения ТС Рено Меган суду не предоставлено, ответчиком данный факт не оспорен.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом вышеизложенного, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд, на основе оценки исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как фактический владелец ТС Рено Меган, так и виновник в ДТП.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб и убытки с ответчика, как причинителя вреда и фактического владельца источника повышенной опасности.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 24.01.2025 ИП ФИО6 стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату услуг, связанных с восстановлением ремонтом автомобиля ФИО3 Крета составляет 237700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22200 рублей (л.д. 19-79).
Данное экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, выводы экспертного заключения логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, альтернативного экспертного заключения о размере ущерба ответчиком также не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 259900 рублей (237700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 22200 руб. (УТС) = 259900 руб.).
При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 15000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 9247 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать обоснованным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 259900 рублей, стоимость экспертного заключения 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины 9247 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда составлен 17.04.2025
Судья