КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023г. по делу № 33-1860/2023

судья Комарова Л.В. 43RS0003-01-2021-006574-78

Дело № 2-1206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ПАО «Норвик банк», Поляковой Е..О. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Е..О. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме .. в том числе: основной долг – ...., проценты – ...., плату за обслуживание при наличии просроченной задолженности – ....., расходы на проведение оценки – .....; расходы на оплату государственной пошлины – ....

Взыскать с Поляковой Е..О. в пользу ПАО «Норвик Банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 3,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с <дата> по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 34% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с <дата> по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Поляковой Е..О., местоположение: <адрес> кадастровый номер: №, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере .....

В остальной части исковых требований ПАО «Норвик Банк» отказать.

Встречные исковые требования Поляковой Е..О. удовлетворить частично.

Признать недействительным пп.13 п.1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу <дата>, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1, в части начисления платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключей ставки Банка России, действующей на день заключения договора (подп.1 подп.13 п. 1,2), возможности увеличения ставки на 10% годовых (подп.2, 3 подп.13 п. 1.2).

Признать п.2.5 условий комиссионного вознаграждения недействительным в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в размере ... в день.

Взыскать с ПAO «Норвик Банк» в пользу Поляковой Е..О. компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф ....

В остальной части встречных исковых требований Поляковой Е..О. отказать.

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину ...

Перечислить некоммерческому партнерству «Нижегородский экспертный центр» денежные средства в сумме ...., внесенные Поляковой Е..О. на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы оппонента; заслушав с использованием системы видеоконференцсвязи представителя ФИО1 –адвоката Федяева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №№ сумму .... сроком возврата по <дата> Кредит предоставлен путем зачисления <дата>. заемных средств на лицевой счет ФИО1, с уплатой процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от <дата> к договору изменены полная стоимость кредита по договору и примерный размер ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №., согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер: № общая площадь 43,7 кв.м., этаж 2. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме ...., в том числе: основной долг – .... проценты ....., плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности – ... плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета .... руб. в день за период <дата>. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 34% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с <дата> дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; расходы на оплату государственной пошлины – .....; расходы на оценку – .....; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.7, кадастровый номер: №, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 80 % от рыночной стоимости.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Норвик банк» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что ПАО «Норвик Банк» нарушены ее права как заемщика путем включения в кредитный договор условий, увеличивающих платежи по кредиту, которые противоречат требованиям законодательства. Просила признать недействительными условия кредитного договора <дата>. в части п.п. 13 п. 1.2, устанавливающего размер неустойки выше размера ключевой ставки на момент заключения кредитного договора, т<дата>., увеличения процентной ставки, а так же установления платы за обслуживание счета при наличии просроченной задолженности согласно тарифам комиссионного вознаграждения за каждый день просрочки; взыскать с ПАО «Норвик Банк» компенсацию морального вреда в размере ....

В апелляционной жалобе ПАО «Норвик банк» просит решение отменить в части признания недействительными подпп.1,2,3 пп.13 п.1.2 договора, п.2.5 Условий комиссионного вознаграждения, взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины. Указывает, что признавая указанные условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов, начисления неустойки в размере .... руб. в день недействительными, суд исходил из того, что данные положения договора противоречат ч.21 ст.5 Закона №353, так как превышают предельно допустимый размер неустойки, но не указал величину предельного размера неустойки применительно к рассматриваемому спору. Считает, что приведенные судом в обоснование принятого решения положения Закона напротив подтверждают обоснованность взыскания договорной неустойки. Полагает необоснованными выводы суда о признании оспариваемых условий кредитного договора в части начисления неустойки недействительными, поскольку установленный условиями кредитного договора размер неустойки не является сделкой, не порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Считает, что возможность увеличения банком процентной ставки предусмотрена условиями договора и требованиям законодательства не противоречит. Указывает, что до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о предмете и условиях заключаемого договора, а также об оказываемых банком в рамках данного договора услугах и размере взыскиваемых комиссиях. Считает, что заключив кредитный договор, стороны согласовали его условия в части размера процентной ставки и штрафных санкций, а также определили ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение взятых в соответствии с договором обязательств. Указывает, что взыскание банком повышенных процентов и платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности обусловлено недобросовестным исполнением заемщиком договорных обязательств. Полагая необоснованными выводы суда в части признания недействительными положений кредитного договора, просит решение суда отменить в части взыскания с банка в пользу ФИО1 морального вреда и штрафа, госпошлины, и взыскать с ФИО1 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ...

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до полного погашения кредитных обязательств, расходов на проведение оценки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера морального вреда, принять по делу новое решение об отказе ПАО «Норвик банк» в удовлетворении заявленных исковых требований и увеличить размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением ст.30 ГПК РФ и положений ФЗ «О потребительском кредите». Полагает необоснованными выводы суда о соблюдении банком порядка уведомления заемщика об изменении процентной ставки путем СМС-сообщения, поскольку доказательств уведомления ее банком об изменении размера процентной ставки в материалах дела отсутствуют. Полагает необоснованным взыскание платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности как единовременно в сумме ... так и ежемесячно в размере 3,5%, а также процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых. Указывает, что на момент заключения кредитного договора (<дата>.) размер ключевой ставки ЦБ составлял 6,25 %. Считает, что банк при расчете задолженности не учтен платеж от <дата> Полагает необоснованным отказ суда в назначении бухгалтерской экспертизы. Не согласна с взысканием с нее расходов банка по составлению отчета по определению стоимости квартиры. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует допущенным банком нарушениям ее прав как потребителя и перенесенным нравственным переживаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Норвик банк» указывает, что территориальная подсудность определена п.4.4. кредитного договора №., определением суда отказано в передаче дела по подсудности, апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. определение суда оставлено без изменения. Указывает, что в материалы дела банк представил скриншоты сообщений о направлении ответчику уведомлений о повышении процентной ставки. Право банка на взыскание ежемесячной платы за обслуживание счета при наличии просроченной задолженности по кредиту предусмотрено условиями кредитного договора возмещает кредитору убытков, причиненные ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств. Считает, что увеличение процентной ставки банк осуществил в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат требованиям законодательства. Указывает, что все произведенные ответчиком платежи по кредиту учтены в уточненных банком требованиях. Считает, что взыскание с ответчика понесенных банком расходов по оценке произведено судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.10.2022г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.06.2022г. отменено в части.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.10.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №№ на сумму ..... со сроком возврата по <дата> уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,5% годовых (п.4). Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика (п. 2 договора).

Согласно пп.6 п.1.2 договора заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами согласно графику.

В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммы кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п. 13 раздела 1.2 договора).

Кредитный договор заключен сторонами <дата> при этом согласно приложению N 2 к договору и расходному кассовому ордеру денежные средства по договору в размере .. зачислены на лицевой счет заемщика <дата> В связи с чем согласно дополнительному соглашению <дата>. изменены полная стоимость кредита по договору и примерный размер ежемесячного платежа по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата>. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по которому ответчик передал в залог квартиру по адресу: <адрес> залоговая стоимость по соглашению сторон составляет ..

Согласно п.п. 12 п.1.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить страхование предмета залога от рисков утраты права собственности (титульное страхование) в случае, если с момента приобретения права собственности на предмет залога прошло менее 3 лет на сумму не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, увеличенной на 10%, в страховой компании, согласованной с кредитором, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и до фактического получения кредита. Срок страхования не менее 3-х лет с момента заключения договора. По условиям договора/полиса страхования выгодоприобретателем является кредитор.

В случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию предмета залога уплата процентов за пользование кредитом увеличивается на 10% годовых (п. 13 раздела 1.2).

На момент заключения кредитного договора, в силу п.2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г.Нижний Новгород ПАО «Норвик Банк», действующих с <дата>., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/»Залоговый кредит+»/«Залоговый кредит+Рефинансирование» - при первичном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 8 дня возникновения просроченной задолженности – при повторном возникновении просроченной задолженности 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 1 дня возникновения просроченной задолженности.

С условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО1 ознакомлена при подписании договора.

В порядке, установленном п.2.3.1 кредитного договора ФИО1 уведомлена об изменении тарифов комиссионного вознаграждения при отсутствии титульного страхования, путем направления займодавцем уведомления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком. Указанный способ обмена информации предусмотрен п. 1.2.17.3 кредитного договора.

В связи с неисполнением условий договора банк <дата>. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет ...., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ...., плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности – ...

Частично удовлетворяя встречные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредитовании» признал пп.13 п.1.2 договора в части начисления платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (подп. 1 подп. 13 п. 1.2), возможности увеличения ставки на 10% годовых за нарушение заемщиком срока исполнения обязательства по страхованию предмета залога на срок более 30 дней (подп. 2, 3 подп. 13 п. 1.2), а также п. 2.5 условий комиссионного вознаграждения в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в размере ... в день недействительными.

Удовлетворяя встречный иск в части признания недействительным п. 2.5 тарифов (условий) и начисления платы при наличии просроченной задолженности, суд 1 инстанции исходил из того, что данное положение в совокупности с наличием ответственности за невыполнение обязательств по договору в виде повышенных процентов противоречит п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как превышает предельно допустимый размер неустойки 20%, вместе с тем, в резолютивной части указал на взыскание данной суммы (..

Разрешая требования банка, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 348, 350, 421, 422, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора, установив, что заемщик нарушает обязательства по возврату задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сумме ...., платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности в размере .... а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ...

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 34% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с <дата>. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, а также плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 3,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с <дата> по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда в части удовлетворения встречных требований и признания недействительными условий договора о предоставлении кредита физическому лицу по начислению платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (подп.1 подп.13 п. 1.2), увеличения ставки на 10% годовых (подп.2, 3 подп.13 п. 1.2); в части признания п.2.5 условий комиссионного вознаграждения о начислении платы при наличии просроченной задолженности в размере .... в день, не основаны на условиях заключенного сторонами договора и нормах гражданского законодательства.

Как следует из дела, оспаривая условия договора в части взыскания повышенных процентов ФИО1 указала, что в срок 5 рабочих дней с момента заключения договора не представила в ПАО «Норвик Банк» сведения о страховании предмета ипотеки, договор страхования имущества ею не заключался.

Неисполнение условий договора по страхованию послужило основанием для увеличения с <дата> процентной ставки по кредитному договору на 10%, которая составила 27,5% (17,5%+10%).

Вместе с тем, возможность увеличения процентной ставки предусмотрена подп.2, 3 подп.13 п. 1.2 договора и сама по себе требованиям законодательства не противоречит.

В силу п.6 ст.7 Закона о потребительском кредитовании договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона.

Между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора о кредитовании, которое подлежит включению в индивидуальные условия кредитованияа. Увеличение процентной ставки по кредитному договору соответствовало условиям заключенного сторонами соглашения и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию, заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае отказа от страхования.

Кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Вместе с тем, в силу п.11 ст.7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Отказ от страхования является основанием для увеличения процентной ставки в том случае, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, банк, уведомив заемщика в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного договором, об изменении кредитной ставки до установленного договором размере-27,5% годовых, и, начиная с <дата>. в соответствии с условиями договора производил начисление процентов за пользование кредитом с применением процентной ставки 27,5% годовых.

В этой связи, выводы суда о признании подп.2,3 пп.13 п.1.2 кредитного договора не основаны на правильном применении норм законодательства о потребительском кредитовании, решение суда 1 инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Как следует из расчета банка, поскольку заемщик с <дата>. нарушила условия договора в части внесения ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в соответствии с ч.1 пп.13 п.1.2 и п.п. 12 п.1.2 кредитного договора, плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке составила 34% (27,5%+6,5%).

Кроме того, на основании п.2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Нижний Новгород ПАО «Норвик банк», действующих с <дата>. заемщику начисляется плата при наличии просроченной задолженности в размере ... в день, общий размер начисленной платы ...

Признавая недействительными в полном объеме условия подп.1 пп.13 п.1.2 договора в части начисления платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключей ставки Банка России, действующей на день заключения договора (подп.1 подп.13 п. 1.2), а также п.2.5 условий комиссионного вознаграждения в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в размере ... в день, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности с наличием ответственности за невыполнение обязательств по договору в виде повышенных процентов указанные положения противоречат п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», так как превышается предельно допустимый размер неустойки 20%.

Правильно определяя природу повышенных процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание при наличии просроченной задолженности как штрафные санкции (неустойку), суд 1 инстанции признал условия договора о применении повышенных процентов (подп.1 пп.13 п.1.2 договора) о начислении платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, а также п.2.5 условий комиссионного вознаграждения в части начисления платы при наличии просроченной задолженности, недействительными в полном объеме.

Вместе с тем, суд 1 инстанции взыскал с ФИО1 за плату за обслуживание при наличии просроченной задолженности – ..... плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 3,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с <дата> по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; проценты за пользование кредитом, исходя из повышенной процентной ставки 34% годовых, за период с <дата>. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

В соответствии с условиями договора повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

В случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. (п.5 ст.6.1 закона «О потребительском кредите (займе) в редакции на день заключения договора)».

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6 ст.7 закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из дела следует, что кредитный договор подписан ФИО1 <дата>., сумма займа по договору в размере ..., зачислена на лицевой счет заемщика <дата>

Размер ключевой ставки Центробанка России на дату заключения кредитного договора, т.е. на <дата>. составлял 6,25%. (информационное сообщение Центрального Банка России от 13.12.2019г.)

Признавая недействительными условия договора о начислении повышенных процентов и платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства, однако выводы суда противоречат нормам права, регулирующим соответствующие правоотношения.

В этой связи, решение суда в части признания недействительными (подп.1 подп.13 п.1.2 договора и начислении платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора), признания п.2.5 условий комиссионного вознаграждения недействительным в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в размере ... в день., подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и признании оспариваемых условий договора и Тарифов недействительными в части, превышающей размер ответственности за нарушение сроков возврата кредита, установленный п.5 ст.6.1 Закона «О потребительском кредите (займе).

Руководствуясь вышеизложенными нормами, решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ФИО1 платы за обслуживание клиента при наличии просроченной задолженности в размере .. по состоянию на <дата>., рассчитанной на основании п.2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в размере, указанном в иске.

Несогласие заявителя жалобы ПАО «Новик Банк» с выводами суда о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Несоответствие условий кредитного договора предусмотренному законом «О потребительском кредитовании» размеру ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита, нарушает права потребителя услуг по кредитованию, предусматривает для него дополнительные расходы в то время, как законом ограничен размер ответственности заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признание недействительными условий договора в части является основанием для компенсации морального вреда потребителю, причиненного включением в договор условий, противоречащих федеральному законодательству. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя финансовой услуги, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения установленного судом размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Правильно применяя положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд 1 инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал ПАО «Норвик Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере ....

Доводы жалобы ПАО «Норвик Банк» о незаконности взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом вышеизложенного, подлежит изменению в части размера платы за пользование кредитом, неустойки, общего размера задолженности по состоянию на <дата>., а также процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки за период с <дата>. до момента погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора с ФИО1 подлежит взысканию плата за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а, начиная <дата>. в размере 27,5% годовых (17,5%+10%), что не противоречит условиям кредитного договора об изменении процентной ставки за пользование кредитом в отсутствие титульного страхования.

В соответствии со ст.408, ч.3 ст.809 ГК РФ плата за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО1 в размере 27,5% годовых, начиная с <дата> и до момента фактического возврата.

Поскольку условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита- повышенные проценты в связи с просрочкой платежа и плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности, оспариваемые условия договора и Тарифов недействительны в части, превышающей размер ответственности за нарушение сроков возврата кредита, установленный п.5 ст.6.1 Закона «О потребительском кредите (займе).

В этой связи, с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору, заключенному сторонами <дата>., подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата задолженности по кредиту (в совокупности повышенные проценты и плата за обслуживание, установленная п.2.5 Тарифов) в размере 6,25%годовых, а также с <дата>. неустойка в размере 6,25% по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Для определения размера задолженности по кредитному договору с учетом распределения внесенных ФИО1 по договору оплат, платы за пользование кредитом в размере 27,5% годовых от размера кредита, неустойки в размере 6,25% от размера просроченной задолженности по договору, судебная коллегия назначила по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от <дата>. определен размер задолженности ФИО1 (основной долг, проценты за пользование, неустойку) по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> с применением ставки ежемесячной платы за пользование кредитом (проценты) в период по <дата> в размере 17,5% годовых, с <дата>. по <дата> из ставки 27,5% годовых; размера неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 6,25% годовых. С учетом расчета с применением вышеуказанных ставок платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа эксперт произвел расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> с учетом всех внесенных заемщиком платежей, распределенных в порядке ст.319 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта размер задолженности ФИО1 по состоянию на <дата>. составил ...., в том числе задолженность по основному долгу непросроченная ... просроченная .... (а всего ....); задолженность по просроченным процентам в размере ...., задолженность по неустойке за просрочку процентов .. задолженность по неустойке за просрочку основного долга в размере ..

Несогласие банка с расчетом эксперта, а также распределением внесенных заемщиком платежей, не свидетельствует о неправильном или неполном расчете. Напротив, эксперт произвел подробный расчет с применением процентной ставки, указанной судом в определении о назначении экспертизы, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж аудиторской работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела, обоснованы расчетами, и оснований в них сомневаться не имеется.

Ссылки представителя банка на неверный расчет кредитной задолженности без учета формулы аннуитентных платежей, не указывает на недостоверность расчета, выполненного экспертом. Заемщик вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, поэтому заемщик распределил поступившие от заемщика суммы по договору в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ и положений ФЗ «О потребительском кредите» являлись ранее предметом апелляционного обжалования. Заявленное представителем ФИО1 ходатайство о передаче дела по подсудности определением суда 1 инстанции от 14.04.2022г. оставлено без удовлетворения, указанное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением от <дата>

Позиция автора жалобы ФИО1 о возникновении задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору ввиду изменения банком в одностороннем порядке размера платы за пользование кредитом, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда.

Условиями кредитного договора предусмотрены условия изменения и размер ставки за пользование кредитом в случае отсутствия титульного страхования предмета залога, т.е. при заключении договора и получении кредита заемщик знал о повышении платы за пользование кредитом на 10% в случае отсутствия такого страхования, однако договор страхования не заключил.

Как следует из дела, пп.17 п.1.2 договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: посредством контакт-центра, системы интернет банка, направления СМС-сообщений/е-mail сообщений кредитором заемщику, посредством обращения заемщика в отделение кредитора, а также направления письменных уведомлений на адреса сторон, указанные в разделе 6 договора.

Из представленных ПАО «Норвик Банк» сканов из программного обеспечения банка с указанием дат, текста сообщений и адресата, банком была выполнена обязанность по информированию о повышении процентной ставки, в связи с чем, доводы жалобы заемщика признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, как следует из дела, копии указанных скан-копий направлены судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 <дата>.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда 1 инстанции в части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июня 2022 года отменить в части признания недействительным п. 1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу от <дата> заключенного ПАО «Норвик Банк» с ФИО1 в части начисления платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (подп.1 пп.13 п.1.2); увеличения ставки на 10% годовых (подп.2, 3 пп.13 п.1.2); в части признания п.2.5 условий комиссионного вознаграждения о начислении платы при наличии просроченной задолженности в размере ... в день недействительным.

Принять в указанной части новое решение.

Иск Поляковой Е..О. о признании недействительным подп.2, 3 пп.13 п.1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу №. об увеличении ставки за пользование заемными средствами на 10% годовых - оставить без удовлетворения.

Признать недействительными условия подп.1 пп.13 п.1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу, п.2.5 Условий комиссионного вознаграждения о начислении платы при наличии просроченной задолженности в части, превышающей размер ответственности за нарушение сроков возврата кредита, установленный № Закона «О потребительском кредите (займе).

То же решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности в размере ..

Изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, размера процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы основного долга с <дата> по дату исполнения кредитных обязательств и размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, начиная с <дата>., размера подлежащей взысканию с обеих сторон госпошлины.

В удовлетворении требований ПАО «Норвик Банк» о взыскании с ФИО1 платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности в размере ... отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу - ..., проценты за пользование кредитом ..., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 27,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата> по дату исполнения кредитных обязательств; неустойку в размере . неустойку в размере 6,25% годовых от суммы задолженности, начиная с .. по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере ...

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 17.07.2023г.