Судья Абутко О.С. дело 33-11872/2023
№2-152/2023
УИД: 61RS0058-01-2023-000033-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК БюроФинПомощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «МКК БюроФинПомощи» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 13 марта 2020 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО2 была предоставлена в заем денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. сроком до 14 апреля 2020 года под 256,2% годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства, что подтверждается распиской. Заемщик, воспользовавшись предоставленными средствами, в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 55100руб., из которой: 25 000 руб. сумма основного долга, 31100руб. проценты. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умерла. Однако задолженность по договору займа не погашена.
На основании изложенного ООО «МКК БюроФинПомощи» просило суд взыскать в их пользу за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО2 задолженность по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2020 года в размере 55 100 руб., а также судебные расходы в размере 1 853 руб.
Определением Целинского районного суда по делу в качестве ответчика привлечен ФИО1
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ООО «МКК БюроФинПомощи» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда изменить в части взыскания процентов, снизив их до 5425 руб. В обоснование приводит доводы о том, что начисление истцом процентов за период с 15.04.2020 по 01.09.2020 является незаконным. По мнению апеллянта, обращение истца в суд с заявленным иском по истечении длительного времени после смерти заемщика способствовало увеличению размера задолженности, в частности, процентов по ст. 395 ГК РФ.
ООО «МКК БюроФинПомощи» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года обжалуется только ФИО1 и только в части требований о взыскании процентов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2020 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 25 000руб., сроком до 14 апреля 2020 года со взиманием за пользование займом 256,2% годовых.
Со стороны истца условия договора займа были выполнены в полном объеме, сумма займа была полностью перечислена заемщику, что подтверждается распиской, однако, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа, в предусмотренные договором сроки не исполнила в связи со смертью.
В связи с неисполнением обязательств у ФИО2 образовалась задолженность.
После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из наследственного дела, представленного нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области, следует, что наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, является ее сын ФИО1, который в установленный законом срок принял наследство.
Из представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет 55100руб., из которой: 25000 руб. сумма основного долга, 30100 руб. проценты.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, у ФИО2 перед ООО «МКК БюроФинПомощи» имеется непогашенный долг по договору займа, который в связи со смертью ФИО2 подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство ФИО1 в пределах наследственного имущества. Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО2 достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных истцом процентов судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на невозвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В п. 4 ч. 1 с. 2 Закона о деятельности МФО №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из установленных Законом о деятельности МФО №151-ФЗ императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 24 ст.5 Федерального закона №554-ФЗ с 01.01.2020г. законодатель установил, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - 1,5 кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, что отражено на первой странице Индивидуальных условий договора микрозайма от 13.03.20г. №Н3004204.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора микрозайма, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный Договором срок, проценты за пользование денежными средствами начисляются с первого дня просрочки по ставке 256,2% годовых с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом № 554-ФЗ.
Таким образом, размер взыскиваемых с Ответчика процентов в сумме 30 100,00 руб. рассчитан Истцом с соблюдением законодательно установленного ограничения (п.24 Федерального закона №554-ФЗ), и не превышает 1,5 кратный размер выданной Ответчику суммы займа 25000 руб. (а именно: 25 000,00*1,5=37500).
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти ФИО2 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, так как на момент смерти у заёмщика имелись неисполненные обязательства перед кредитором как по основному долгу, так и по процентам, следовательно, доводы жалобы о злоупотреблении правом при предъявлении требований о взыскании суммы процентов за период с 15.04.2020 по 01.09.2020 является не верным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.