Дело № 12-323/2023

УИД: 42MS0036-01-2023-001216-81

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием защитника ООО «Изумруд» ШТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Изумруд» ШТВ и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП защитником ООО «Изумруд» ШТВ и законным представителем ООО «Изумруд» - директором ЮМА, которые просят отменить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для привлечения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам жалобы защитника ООО «Изумруд» ШТВ и дополнения к жалобе законного представителя ООО «Изумруд» - директора ЮМА протокол об административном правонарушении вынесен ненадлежащим лицом без соблюдения правил подведомственности, так как протокол составлен инспектором Кемеровского филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии (Росгвардия) РФ по Кемеровской области – Кузбассу», в силу требований п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КРФобАП, п.п. 19.9, 19.14, 19.24.4 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказа Росгвардии от **.**.**** ### «Об утверждении перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.35 КРФобАП составляются касаемо объектов охраняемых ими территорий, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с утвержденным Правительством РФ перечнем. В отношении иных объектов протоколы составляются по представлениям прокуратуры РФ, АТК субъекта и органов, на которых возложен контроль за исполнением постановлений Правительства по антитеррористической защите объектов. Гостиница «Изумруд» г. Кемерово не входит в состав перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ». Прокуратурой нарушения требований антитеррористической защищенности не выявлялись.

Кроме того, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, необоснованно отклонены доводы ООО «Изумруд», не приняты во внимание доказательства по делу, поскольку по акту категорирования гостинице присвоена 4 категория, есть кнопка тревожной сигнализации, обеспеченная охраной ЧОП, в акте какие-либо замечания со стороны Росгвардии отсутствуют, у ООО «Изумруд» имелись договорные отношения с ООО ЧОП «КОИС» по договору ### от **.**.****, что также подтверждается прибытием **.**.**** на место группы наряда полиции в связи с поступившим сообщением о нарушении общественного порядка в гостинице ООО «Изумруд».

Также, заявители указывают, что требование установить тревожную кнопку с подключением охраны ГОООПОО Кемеровского ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» порождает нарушение закона о конкуренции, поскольку предоставление преимущества перед другими участниками рынка предоставления охранных услуг недопустимо, должно учитывать интересы ООО «Изумруд» и ООО ЧОП «КОИС».

Согласно доводам жалобы и дополнения к ней судом не учтены обстоятельства добровольного устранения нарушений при назначении штрафа, поскольку на момент составления протокола стороны были в стадии подписания договора с Кемеровским ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», получен счет на оплаты, направлены документы по договору от ООО «Изумруд», сумма штрафа высока для организации субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, заявитель указывает, что время совершения (обнаружения) правонарушения **.**.**** определен неверно, нарушен срок для привлечения к административной ответственности, поскольку акт категорирования составлен **.**.****, поскольку акт составлен тем же должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении, инспектору было известно о нарушении **.**.****, с указанного времени какие-либо предписания от Росгвардии и требований не поступало. Кроме того, указывает, что срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с момента неисполнения письменного предписания прокуратуры о выявлении нарушений и неустранении их в поставленные сроки.

Также, по мнению заявителей допущено ненадлежащее извещение ООО «Изумруд» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ООО «Изумруд» не получало извещение о рассмотрении дела судом, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Изумруд».

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Изумруд», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, защитник ООО «Изумруд» не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Изумруд».

В судебном заседании защитник ООО «Изумруд» ШТВ поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** - отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу защитника ООО «Изумруд» ШТВ и дополнение к ней, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от **.**.**** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Поскольку оздоровительно-гостиничный комплекс «Изумруд» не входит в перечень исключений, предусмотренных п. 4 требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Требования), на данный объект распространяется применение указанных Требований.

В соответствии с п. 15 Требований в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы.

Согласно пп. «д» п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Частью 1 статьи 20.35 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 КРФобАП, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ООО «Изумруд» привлечено к административной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) – гостиница «Изумруд» не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней виновность ООО «Изумруд» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении ###ОВО08280423000011 от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 05:08 установлено, что гостиничный комплекс ООО «Изумруд», расположенный по адресу: ..., не оснащен средствами экстренного вызова нарядов полиции (л.д. 4-8); актом категорирования (обследования) места предоставления гостиничных услуг от **.**.****, согласно которому оздоровительно-гостиничному комплексу «Изумруд» присвоена 4 категория, рекомендовано оборудовать средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова полиции) с выводом на ПЦО Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области (л.д. 21-22); справкой ОВО по г. Кемерово – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу» от **.**.**** ###, согласно которой оздоровительно-гостиничный комплекс «Изумруд» не оборудован средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова полиции), вывод сигнала «тревога» на пульт централизованной охраны Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечен, между ООО «Изумруд» и Кемеровским филиалом ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу соответствующий договор не заключался (л.д. 24).

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, представленных в дело доказательств, должностное лицо Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области и мировой судья пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «Изумруд» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП.

Требования ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Деяние ООО «Изумруд» квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней протокол об административном правонарушении ###ОВО08280423000011 от **.**.**** составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КРФобАП, п. 1.10 приказа Росгвардии от **.**.**** ### «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»; доводы защитника и законного представителя ООО «Изумруд» основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы заявителей о неверной оценке мировым судьей обстоятельств дела и непринятием им во внимание имеющихся доказательств, в том числе, договора на оказание охранных услуг ### от **.**.****, поскольку несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителей обязанность юридических лиц соблюдать требования антитеррористической защищенности объектов не связана с Федеральным законом от **.**.**** № 135-ФЗ «О защите конкуренции», данный Федеральный закон не регулирует правовые отношения в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов.

Кроме того, вопреки доводам заявителей принятие ООО «Изумруд» мер, направленных на устранение выявленных нарушений на дату составления протокола об административном правонарушении не освобождает ООО «Изумруд» от административной ответственности за допущенное административное правонарушение; указанные обстоятельства также не были известны мировому судье, поскольку в судебное заседание доказательства, подтверждающие принятие указанных мер, заявителем не представлены.

Доводы заявителей о неправильном определении времени совершения административного правонарушения, о нарушении срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку постановление о привлечении ООО «Изумруд» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Так как из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения юридическим лицом составляет три месяца.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с **.**.****.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Изумруд» к административной ответственности истекает **.**.****, на дату вынесения постановления мировым судьей **.**.**** он не истек.

Кроме того, несостоятельными являются доводы заявителей о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Изумруд» и его законный представитель извещались в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением (л.д. 44-49).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что состоялись неудачные попытки вручения получателям, почтовые отправления в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю (л.д.46-47).

Нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от **.**.**** ###-п, судом не установлены.

Мировым судьей созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав ООО «Изумруд», в том числе на участие в судебном заседании, однако ООО «Изумруд» и его законный представитель не контролировали поступление почтовой корреспонденции по адресам места нахождения ООО «Изумруд» и места жительства законного представителя, ее получение не обеспечили.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КРФобАП.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Изумруд», предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, отсутствует.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения ООО «Изумруд» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП, в отношении ООО «Изумруд» является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Изумруд» ШТВ и дополнение к жалобе законного представителя ООО «Изумруд» - директора ЮМА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья (подпись) У.П. Сафонова