№ 2-1493/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002610-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2025 по исковому заявлениюООО "Спецсталькомплект" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикуФИО1, истец ООО "Спецсталькомплект" просил взыскать 9385595,00 руб., в том числе:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602652,00руб.,

убытки в размере 146093,00руб., включая: заработную плату водителя -52500,00руб., расходы на авиаперелет – 32873,00руб., расходы на топливо – 60720,00руб.,

упущенную выгоду за период с сентября 2023г. по январь 2025г. в размере 8636850,00руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере84850,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП на ... поврежден принадлежащий истцу автомобиль полуприцепом марки . Ответчик ФИО1, управляя автомобилем нарушил требования п.п.1.5,10.1,11.1, 2.ДД.ММ.ГГГГ ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО10 На основании приговора края от . ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

На момент ДТП гражданская ответственность истца ООО "Спецсталькомплект" и гражданская ответственностьФИО3-М.,владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам оценки ущерба страховщик АО «АльфаСтрахование» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1002652,00 руб. и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000,00руб. Сумма ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составила 602652,00руб. В связи с перегоном автомобиля из с. ... в ... истцом понесены убытки в сумме 146093,00руб. За 17 месяцев с сентября 2023г. по январь 2025г., вследствие хранения в ОМВД по ...и ремонта автомобиля ..., как вещественного доказательства по уголовному делу, истцом понесены убытки в видеупущенной выгодыот вынужденного простоя автомобиля, в размере 8636850,00руб. в связи с чем, был лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

Судом к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАО «Альфа Страхование», ФИО11, ФИО9, ФИО10

В судебном заседаниипредставителиистцаООО"Спецсталькомплект" ФИО4, действующий на основании доверенности, и представитель ФИО5, действующий на основании устава,участие которых обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, требования поддержали. Пояснили, что гражданская ответственность ООО "Спецсталькомплект" на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиль ... из с.... по автодороге ... прибыл в место назначения 10.07.2024г.-11.07.2024г., после чего передан на осмотр страховщику и ремонт.В части требований о взыскании убытков - суммы 52500,00руб. выплаченной водителю У. заработной платы за период с 03.07.2024г. по 11.07.2024г. пояснили, что ФИО6 трудоустроен в ООО "Спецсталькомплект", работал как до, так и после перегона автомобиля из с..... В части требований о взыскании упущенной выгоды пояснили, что в связи с простоем автомобиля ..., был приобретен аналогичный автомобиль для осуществления перевозок, сослались на представленные договоры с ), с ООО ).Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате поврежден автомобиль .... Находясь за управлением принадлежащего ФИО3-М. нарушил требования п.п.1.5,10.1,11.1, 2.ДД.ММ.ГГГГ ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.Гражданская ответственностьФИО3-М., собственника автомобиля , была застрахованав АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ... В полис ОСАГО он не был включен, вмомент ДТП в автомобиле находился вместе с собственником ФИО3-М., с согласия которого был допущен к управлению автомобилем.Размер причиненного ущербав сумме602652,00руб. и убытки в виде расходов на оплату авиабилет в сумме 32873,00руб. не оспаривал.Согласился с заявленной суммой ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Полагал требования о возмещении убытков, связанных с перегоном автомобиля из с.... в ..., в состав которых истец включил заработную плату водителя и расходы на топливо – 60720,00руб., и взыскании упущенной выгоды в размере 8636850,00руб.не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность требований в указанной части.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежаще.

В судебное заседание третьи лицаФИО11, ФИО10 не явились, извещены надлежаще.От третьего лица ФИО9, поступило заявление о рассмотрении без её участия.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной вп. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенного правового регулирования применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе привлечение к уголовной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует о безусловном наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть без исследования обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которогозастрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., с полуприцепом марки Тонар, государственный знак ..., под управлением ФИО10 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3-М., под управлением ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., нарушил требования п.п. 1.5,10.1,11.1, 2.ДД.ММ.ГГГГ ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца ..., под управлением ФИО10

Приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор .... изменен, исключено из осуждения ФИО1 нарушение п

Согласно карточкам учета ТС автомобиль ... на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3-М., автомобиль ... зарегистрирован за ООО "Спецсталькомплект".

Гражданская ответственность ФИО3-М.,собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ...

Виновник ДТП ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ... от 11.11.2022г. не указан.

Из пояснений ФИО1 следует, что был допущен к управлению автомобилем с согласия ФИО3-М., который в момент ДТП находился с ФИО1 в автомобиле, на пассажирском сиденье.

В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля ... поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

СтраховщикомАО «АльфаСтрахование»ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 475600,00 руб. Размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю VOLVOFY-TRUCR, государственныйзнак Р302РК196, составил 400000,00 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО3-М., собственника ..., с согласия которого ответчик был допущен к управлению, была застрахована, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком в размере 1002652,00 руб., с последующей выплатойстрахового возмещения в сумме 400000,00руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере602652,00руб. –ущерб, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения.

Как следует из выплатного дела, 13.06.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявление ...).

12.07.2024г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого, экспертом ИП ФИО7 составлен акт осмотра от 12.07.2024г.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 16.07.2024г. ( ООО НМЦ «ТехЮрСервис») стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа, составила 1002652,00руб., с учетом износа – 531500,00руб.

Из материалов выплатного дела видно, что платежным поручением ... от 30.07.23025г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00руб., в качестве основания платежа указан страховой акт 6692/133/11361/24.

Принимая во внимание, что ответчик, находясь за управлением принадлежащегоРинчиновуБ.Б.-М....., находящимся с ним в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, суд признает ФИО1, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца и причинах ДТП, суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО НМЦ ТехЮрСервис» ... от 16.07.2024г., поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертном заключении отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, таких доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 602652,00 руб. (1002652,00 руб.– 400000,00руб.).

Разрешая требования в части взыскания убытков, связанных с перегоном автомобиля из с...., в размере 146093,00руб., включая: стоимость авиабилета – 32873,00руб., заработную плату водителя –52500,00руб., расходы на топливо – 60720,00руб., суд пришел к следующему.

В рамках уголовного дела 10.08.2023г. автомобиль ... был изъят как вещественное доказательство и хранился на территории ....

Приговором ... от 27.03.2024г. разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и постановлено:передать представителю ООО "Спецсталькомплект», по доверенности, автомобиль ... хранящийся на территории ..., после вступления приговора в законную силу.

Приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу 29.05.2024г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ подлежит обязательному доказыванию такой элемент деликтной ответственности как наличие и размер понесенных убытков

В соответствии со ст. 82 УПК РФвещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Исключение составляют предметы, которые в силу их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при деле. Такие предметы должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, размер неполученного дохода, которое лицо не получило вследствие причинения вреда, наличие вины правонарушителя, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинения убытков.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 действующий на основании доверенности, 03.07.2024г. получилв ... автомобиль ..., что подтверждается ответом ... от 03.06.2025г. ... на судебный запрос.

В подтверждение убытков в виде расходов в связи с перегоном автомобиля ..., истец представил маршрутную квитанцию /электронный билет ... рейс ... – ..., на имя ФИО6, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ дата прилета – ДД.ММ.ГГГГ

В квитанции об оплате заказа ... от 30.06.024г. по приобретению авиабилета на имя ФИО6 стоимость авиабилета указана 32873,00 руб.

Таким образом, заявленные истцом убытки в сумме 32873,00 руб., связанные в авиаперелетом ФИО6 из ... в ..., документально подтверждены.

В подтверждение убытков в виде расходов на оплату топлива для автомобиля по маршруту из с...,истец представил банковскую выписку ...

Записи об оплате на месяцы - июнь и август 2024г. в банковской выписке ПАО КБ «УБРиР» объективно не подтверждают расходы истца на оплату топлива для перегона автомобиля из с.... в Екатеринбург в июле 2024г.

Согласно открытым источникам расстояние от с.... ... составляет 4367км., при движении на автомобиле по автодороге ...

Согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р(ред. от 30.09.2021г.)"О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"базовая норма расхода топлива на литр для автомобиля ..., составляет 20,5л/100км. (п.10.2.1.«Тягачи зарубежные выпуска с 2008 г.»).

Исходя из базовой нормы расхода топлива для автомобиля ... 20,5л. /100км, расход топлива на расстояние 4367 км.составляет –895,24л.

По данным Росстата «О потребительских ценах не нефтепродукты с 09.07.2024г. по 15.07.2024г.» средняя потребительская стоимость литра дизельного топлива на июль 2024 г. (по состоянию на 08.07.2024г.) составляла65,99 руб.

Расчет расхода топлива произведен судом следующим образом:

20,5л/ 100 км х 4367км = 895,24 л.,

895,24л. х 65,99 руб. (средняя потребительская цена за литр на дизельное топливо на 08.07.2024г. по данным Росстата ) = 59077,00 руб., с учетом округления.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытковв виде расходов на оплату топлива в связи с перегоном автомобиля из ... в ... в размере59077,00 руб.

Доказательств иного размера расходов, оформления путевого листа, кассовых чеков на оплату топлива, иных документов, подтверждающих точную сумму указанных расходов, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, документально подтвержденные убытки истца, связанные с перегоном автомобиля, составили 59077,00руб. + 32873,00 руб. = 91950,00руб.

Оснований для взыскания убытков в размере 52500,00руб. – суммы заработной платы, выплаченной водителю ФИО6, суд не усматривает, и исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), установленныхстатье 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Между тем, доказательств возникновения негативных имущественных последствий, возникшиху истца вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права в виде убытков, связанных с выплатой заработной платы в сумме 52500,00руб. водителю от действий ответчика, истцом не представлено, командировочное удостоверение ФИО6 и расходные кассовые документы на выплату командировочных не представлены, вследствие чего оснований для удовлетворения требований в указанной частисуд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 8363850,00руб., суд пришел к следующему.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указывает истец, простой автомобиля истца , период с сентября 2023г.. по январь 2025г. произошел по причине ДТП, последующего признания автомобиля , вещественным доказательством и помещения его на хранение, в результате чего утратил возможность получить доход от использования автомобиля, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, в связи с чем был приобретен аналогичный автомобиль для осуществления перевозок.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды в размере 8363850,00руб., истец представил банковскую выписку за период с 01.01.2023г. по 14.05.2025г. на оплату по счетам на счет , из которой видно, что в указанный период на счет истца зачислены суммы платежей от 100000,00руб. до 200000,00руб., всего 69 операций, входящий остаток за указанный период составил 38641614,57руб., обороты с 01.01.2023г. по 14.05.2025г. составили 11180000,00руб.

В расчете к иску приведены данные о средней стоимости перевозок на автомобиле : Челябинск-Чита-Забайкальск за 8 дней в пути – 340000,00руб. и упущенная прибыль - 149350,00руб., Забайкальск-Екатеринбург за 8 дней пути – 400000,00руб. и упущенная прибыль - 209350,00руб., Челябинск-Чита-Забайкальск за 8 дней пути – 340000,00руб. и упущенная прибыль - 149350,00руб. За период с сентября 2023г. по январь 2025г. по представленному расчету сумма упущенной прибыли, как указывает истец, составила 8636850,00руб.

Из представленных договоров – заявок на оказание услуг по перевозке от грузов от 14.11.2024г., от 05.02.2025г., 05.02.2025г., заключенных между истцом и видно, что истцом приняты на себя обязательства по осуществлению перевозок с использованием

Из договоров транспортной экспедиции, заключенных истцом с от 17.01.2023г., от 15.04.2024г., от 22.01.2024г., от 13.06.2023г., от 14.02.2023г., от 20.11.2023г.,от 26.10.2023г., от 31.01.2025г., усматривается, что истец принял на себя обязательство по перевозке грузов с использованием автомобилей:

По рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение прибыли, дохода от использования автомобиля ..., в период ссентября 2023г. по январь 2025г.в размере 8363850,00руб., неполученного в результате вынужденного простоя автомобиля.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, связанных с эксплуатацией в этот период автомобиля

Доказательств реальной возможности эксплуатации истцом автомобиля и его использования по назначению в период с сентября 2023г. по январь 2025г., что свидетельствовало бы о получении прибыли от использования автомобиля именно в размере 8636850,00 руб., доказательств того, что автомобиль истца в период с сентября 2023г. по январь 2025г. был запланирован к перевозкам по вышеуказанным маршрутам, истцом не представлено.

Договорперевозки либо транспортной экспедиции с использованиемавтомобиля , который не был исполнен истцом или расторгнут контрагентом в связи с нахождением автомобиля на хранении, как вещественного доказательства в связи с ДТП, суду не представлен.

На судебный запросдокументы, подтверждающие размер и расчет упущенной выгоды, истцом не представлены

Из банковской выписки ПАО КБ «УБРиР» по счету ... за период с 01.01.2023г. по 14.05.2025г. не следует, что упущенная выгода в размере 8636850,00 руб. не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Ссылка истца на наличие упущенной выгоды не основана на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от использования с сентября 2023г. по январь 2025г. автомобиля ...

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 8636850,00 руб., суд не усматривает.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 602652,00руб., убытков в размере 91950,00руб., всего - 694602,00руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

На основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 18892,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Спецсталькомплект" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО "Спецсталькомплект"(ИНН <***>) материальный ущерб в размере 602652,00 руб., убытки в размере91950,00 руб., судебные расходы по оплатегосударственной пошлины – 18892,00руб. Всего взыскать - 713494,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 25.06.2025г.

Судья И.К.Власова