<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-8499\2022
УИД 50RS0016-01-2022-000718-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области, Королевскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО13 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 первоначально обратилась в Королевский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> о возмещении суммы причиненных истцу незаконным бездействием ответчика убытков в виде неполучения доходов в размере 163 000 рублей, компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО12, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России.
Определением ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Королёвском ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительный лист серии ВС №, выданный Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № от «ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а так же исполнительный лист серии ВС № от «ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 163000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО16 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - универсал НИССАН ИКС-ТРЕИЛ, 2010г.в. и седан ФОЛЬКСВАГЕН ФИО10, 2004г.в., принадлежащих ответчику ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер.
«ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районным судом <адрес> выесено определение по делу № о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО3 на его правопреемников: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р„ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р..
Истец указывает, что документы своевременно отправлялись заказными письмами в ОСП. Однако исполнительные производства в отношении правопреемников не были возбуждены. Истец неоднократно обращалась к старшему судебному приставу с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя и с просьбой произвести замену в исполнительном производстве - заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.. Ответы не данные жалобы истец не получила. Истец неоднократно письменно обращались в ОСП по <адрес> и городу Королеву, в Управление ФССП по <адрес> в центральный аппарат ФССП России.
Определением от «ДД.ММ.ГГГГ года суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Королёвского ФИО8 У ФССП по Московскобласти ФИО17, выразившееся в не совершении действий по замене стороны исполнительном производстве №-СД умершего ФИО3 на её правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Обязании судебного пристава - исполнителя Королёвского ФИО8 УФССП по <адрес> ФИО17 осуществить действия по замене стороны в исполнительном производстве №-СД умершего ФИО3 на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Неоднократно истцом направлялись заказные письма в адрес ФИО8 <адрес>ёва старшего судебному пристава ФИО18 с просьбой произвести замену в исполнительном производстве - март 2021г, июнь 2021 года, а так же в Прокуратуру <адрес>ёва о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО18 выраженное в злостным неисполнении вступивших в законную силу решений судов.
Истец указывает, что имелась реальная возможность привести в исполнение судебный акт Фрунзенского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года, но судебными приставами проявлялось явное нежелание его исполнять. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления старшего судебного пристава Королёвского ФИО8 ФССП по <адрес> ФИО18 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, т.к. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по заявлению ФИО1 был разъяснен порядок исполнения заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по 1/4 доли денежных сумм подлежало взысканию с каждого наследника.
Истец указывает, что к наследникам умершего ФИО3 перешло имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ? доля автомобиля NISSAN X-TRALL 2010 года выпуска, ? доля автомобиля Фольксваген ФИО10, 2004 года выпуска.
Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 150 000 рублей, исходя из того, что с 2015 года со стороны приставов не было совершено никаких действий по замене ответчика, истец постоянно писала обращения, вынуждена была неоднократно обращаться в суды, тратить собственные денежные средства на то чтобы приставы выполняли свою работу, отправляла заказные письма, ездила в ОСП, в суды на заседания. Также с 2015 года неоднократно повышался размер заработной платы, значительно увеличилась стоимость продуктов, товаров первой необходимости, выросла инфляция. С 2015 года зарплата истца возросла на 65%. Считает, что моральный ущерб должен увеличиваться на такую же сумму, т.е. 105 950 рублей
На основании положений ст.ст. 15,16,151,1064,1069 ГК Российской Федерации истец просит суд иск удовлетворить.
Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в представленных письменных возражениях на иск (л.д.161-164). Дополнительно пояснила, что истцом не доказано, что указанные истцом убытки в заявленном размере возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда истцом не представлено.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Ответчик Королёвский ФИО8 ГУ ФССП по <адрес>, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО11, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 взыскано 52,60 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы понесенные в рамках гражданского дела № в размере 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО3 умер.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ФИО3 на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.12-13).
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 разъяснен порядок исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определение <адрес> уда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО18 о разъяснении порядка и способа вышеуказанного исполнительного документа, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО8 с заявлением о замене должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП в связи с его смертью на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 27).
Решением ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1806/2020 по административному иску ФИО1 и ФИО20 - второго взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП по <адрес> ФИО17, выразившееся в не совершении действий по замене стороны в исполнительном производстве №-СД умершего ФИО3 на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП по <адрес> ФИО17 возложена обязанность осуществить действия по замене стороны в исполнительном производстве №-СД умершего ФИО3 на его правопреемников
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
В письменном ответе Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выдаче исполнительных листов указано, что в силу ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника в порядке правопреемства не является судебным актом, на основании которого может быть выдан новый исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель на основании определения о процессуальном правопреемстве выносит постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (выдаче нескольких исполнительных документов) было отказано. Согласно данного определения ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом были выданы исполнительные листы в отношении правопреемников должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые направлены в ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ФИО1; предметом исполнения является взыскание в сумме 37500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1; предметом исполнения является взыскание в сумме 37500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1; предметом исполнения является взыскание в сумме 37500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; предметом исполнения является взыскание в сумме 37500 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 на депозитный счет Королёвского ФИО8 от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 9,02 рублей.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО2, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из смысла статьи 2 Закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении правопреемников умершего ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, доказательств того, что на момент возбуждения исполнительных производств, и до настоящего времени у должников имелось или имеется какое-либо имущество, или было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, в материалах дела, в котором приобщены копии документов из исполнительного производства, не имеется.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, и заявленная сумма не является ущербом истца.
Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании судебных расходов 13 000 рублей по делу 2-1886/2014, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не оспорено.
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.
Судом принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 РОСП ФИО12 при исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав ФИО1 не нарушала, поскольку обоснованность исполнительных действий подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого ни постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем, ни её действия незаконными не признавались. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО12 не была установлена и судебным актом.
Решением ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП по <адрес> ФИО17, выразившееся в не совершении действий по замене стороны в исполнительном производстве №-СД умершего ФИО3 на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
С учетом длительности данного бездействия, поскольку смерть должника ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, длительное не осуществление действий по замене должника в исполнительном производстве его правопреемниками, стало основанием для обращения истца за защитой нарушенного права, и связано с переживаниями данного лица. Указанное свидетельствует о наличии причинной связи между бездействием службы судебных приставов и причиненным истцу моральным вредом.
Право на достойную жизнь, включающее право уважение чести и достоинства гражданина является неимущественным, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.
Изложенное свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей на Службу судебных приставов причинило истцу моральный вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. суд считает завышенным и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
Суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части и возложении на ФИО2 в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области, Королевскому ГОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО13 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.
Судья Р.Н. Харитонова