Дело №

УИД: 54RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19.05.2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СЛЭШ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ООО «СЛЭШ» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 ноября по /дата/ в многоквартирном <адрес>, по инициативе собственника <адрес> - ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № от /дата/.

/дата/ в многоквартирном <адрес>, по инициативе собственника <адрес> - ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № от /дата/.

Из протокола № от /дата/ усматривается, что решения на общем собрании собственников помещений были приняты по вопросам проведения в указанном МКД капитального ремонта ГВС, ХВС, теплоснабжения, водоотведения (с заменой стояков по квартирам).

Из протокола № от /дата/ усматривается, что решения на общем собрании сособственников помещений были приняты по вопросу утверждения размера оплаты проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта МКД.

По 8 вопросу повестки вышеуказанного общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/, собственниками МКД было принято решение, в соответствии с которым выбрана подрядная организация - ООО «СЛЭШ» для выполнения (составления) проектно-сметной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>.

По 5 (пятому) вопросу повестки вышеуказанного общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/, собственниками МКД было принято решение, в соответствии с которым утверждены источники финансирования капитального ремонта общего имущества МКД - это средства фонда капитального ремонта находящиеся на специальном счете МКД, счет №.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников МКД от /дата/ на общем собрании были приняты решения об утверждении размера оплаты по составлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта МКД в размере: теплоснабжение - 165 000 руб.; холодное водоснабжение - 90 000 руб., горячее водоснабжение - 90 000 руб., водоотведение 65 000 руб., а всего - 410 000 руб.

/дата/ на основании представленных актов о приемке выполненных работ, по распоряжению Фонда модернизации ЖКХ НСО со специального банковского счета № вышеуказанного МКД были перечислены денежные средства в пользу ООО «СЛЕШ» в общей сумме 410 000 руб., что подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями. Данное обстоятельство также подтверждается и ответом Фонда модернизации ЖКХ НСО от /дата/.

Узнав о перечислении денежных средств со специального счета на банковский счет ООО «СЛЕШ» в нарушение требований закона, некоторые из собственников обратились в суд с иском об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании, оформленные протоколами № от /дата/, № от /дата/.

/дата/ Ленинским районным судом <адрес> было удовлетворено исковое заявление собственников указанного МКД. Суд решил признать ничтожными решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленные протоколом № от /дата/, а также признать ничтожными решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного путем очного голосования /дата/, оформленные протоколом № от /дата/.

Решение по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу /дата/ и не обжаловалось.

До настоящего времени денежные средства в сумме 410 000 руб. на счет собственников МКД № по <адрес> в <адрес> ответчиком ООО «СЛЕШ» не возвращены.

По неоднократным просьбам и обращениям председателя совета указанного МКД, ответчиком ООО «СЛЕШ» так и не предоставлена проектно-сметная документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>.

Таким образом, считают, что для ООО «СЛЕШ» получение денежных средств в сумме 410000 руб. произошло без установленных законом или сделкой оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащением.

Просят суд Взыскать с ООО «СЛЕШ» в пользу группы собственников помещений - многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> - ФИО1, ФИО2, Шлет Е.А. неосновательное обогащение в сумме 410 ООО руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб. Указанную сумму денежных средств в размере 410 ООО руб. перевести на счет управляющей организации ООО «УК ЖКХ -Партнер» № открытого в банке филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», ИНН <***>, БИК 045004774.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части иска просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что работы по составлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>, были выполнены, оплачены и приняты заказчиком /дата/ на основании решения общего собрания, которое на момент заключения договора, выполнения и принятия по нему работ недействительным признано не было, решение суда о признании недействительным решения общего собрания было вынесено судом /дата/.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Как следует из п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истца являются собственниками помещения в многоквартирном <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением собственников МКД № по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников № от /дата/, утверждено проведение капитального ремонта ГВС, ХВС, теплоснабжения, водоотведения (с заменой стояков по квартирам).

По вопросу № повестки вышеуказанного общего собрания принято решение, в соответствии с которым выбрана подрядная организация - ООО «СЛЭШ» для выполнения (составления) проектно-сметной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>.

По вопросу № повестки вышеуказанного общего собрания, принято решение об утверждении источника финансирования капитального ремонта общего имущества МКД - это средства фонда капитального ремонта находящиеся на специальном счете МКД, счет №.

Также решением собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников № от /дата/, утвержден размера оплаты проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта МКД в размере: теплоснабжение - 165 000 руб.; холодное водоснабжение - 90 000 руб., горячее водоснабжение - 90 000 руб., водоотведение 65 000 руб., а всего - 410 000 руб.

/дата/ между собственниками помещений в МКД по <адрес> в лице уполномоченной ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания собственников МКД № от /дата/ в качестве заказчика и ООО «Слеш» в качестве подрядчика заключён договор по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора срок выполнения 30 рабочих дней с /дата/, цена договора 410000 руб.

/дата/ на основании представленных актов о приемке выполненных работ, по распоряжению Фонда модернизации ЖКХ НСО со специального банковского счета МКД № были перечислены денежные средства в пользу ООО «СЛЕШ» в общей сумме 410000 руб. Указанное подтверждается представленными истцами платежными поручениями от /дата/ на общую сумму 410000 руб., а также ответом Фонда модернизации ЖКХ НСО от /дата/, выпиской из специального счета данного МКД №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Как следует из иска, узнав о перечислении денежных средств со специального счета на банковский счет ООО «СЛЕШ» в нарушение требований закона, некоторые из собственников обратились в суд с иском об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании, оформленные протоколами № от /дата/, № от /дата/.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ указанные выше решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> признаны ничтожными. Решение вступило в законную силу.

Требования истца мотивированы тем, что как следует из искового заявления до настоящего времени денежные средства в сумме 410 000 руб. на счет собственников МКД № по <адрес> в <адрес> ответчиком ООО «СЛЕШ» не возвращены, проектно-сметная документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес> не представлена.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком представлены смета о стоимости выполненных работ и завтра от /дата/ и акт выполненных работ от /дата/ на сумму 410000 руб., подписанные заказчиком в лице ФИО4

Факт ненадлежащего выполнения условий договора истцами не представлено, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, заключенного /дата/ собственниками указанного МКД и ООО «Слеш», исполнены ответчиком в полном объеме, ответчик представил доказательства оказания услуг на сумму 410000 руб., ввиду чего полученные им денежные средства в размере 410000 руб. не подлежат возврату, поскольку были получены во исполнение указанного договора от /дата/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Определением суда от /дата/ в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика ООО «СЛЭШ» (включая денежные средства) в пределах исковых требований в размере 410 000,00 руб., находящееся у ответчика или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «СЛЭШ» (ИНН <***>) в сумме 410000 руб., находящиеся у ответчика или третьих лиц, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова