Мировой судья судебного участка № 90 № 11-77/2023
в Куйбышевском судебном районе (2-1285/2022)
в городе Омске Арефьева Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев 18 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено: «заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными с отходами с ФИО1, оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934,92 рубля, пени в размере 26,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании мирового судьи ФИО1, представитель ООО «Магнит» не участвовали, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока извещены надлежаще.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО1 указывает на нарушение срока направления в его адрес копии заочного решения и неполучение почтовых извещений о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, восстановить процессуальный срок и разрешить вопрос по существу. Дополнительно указывает, что поскольку надлежаще не был извещен судом о рассмотрении дела, участие в судебном заседании не принимал, был лишен возможности предоставить свои возражения и доказательства по существу исковых требований.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934,92 рубля, пени в размере 26,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании мирового судьи ФИО1 участия не принимал.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена ФИО1 судом первой инстанции посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 был надлежаще извещен, почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика, вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для обращения с заявлением об отмене заочного решения является ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).
При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока, связанные с личностью заявителя, в поданном им заявлении не приведены. Причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в период с 1 по 9 июня включительно ответчиком не приведено. Не приведены такие причины и в частной жалобе.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Вся судебная корреспонденция (а именно повестки на судебные заседания и копия заочного решения) своевременно направлялись ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, который соответствует указанному им адресу в поданных жалобах (л.д. 21, 42, 45, 48).
Таким образом, установленные фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО1 при должной осмотрительности должен был быть осведомлен о состоявшемся судебном постановлении о взыскании с него задолженности.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения соответствует обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Чукреева
<данные изъяты>