Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-5977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым

КД., родившемуся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Заслушав выступления прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело **, возбужденное 29 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое соединено с рядом аналогичных уголовных дел, соединенным уголовным делам присвоен **.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 июня 2023 года задержан КД., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

6 июля 2023 года КД. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 июня 2023 года в отношении КД. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 29 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФО. обратилась в суд с ходатайством о продлении КД. срока содержания под стражей на 21 сутки, то есть до 21 сентября 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И., ссылаясь на позицию обвиняемого КД., который возражал против продления ему срока содержания под стражей, указывает, что КД. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, имеет постоянное место жительства, является студентом, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал расследованию совершенных преступлений. Просит постановление о продлении КД. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении КД. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении КД. не окончено, требуется дополнительное время для проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, в частности истребовать ответы на запросы, направленные операторам связи, дополнительно допросить потерпевшую ВР., ряд свидетелей, самого КД.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность КД., который имеет место регистрации в Нытвенском районе, проживает в г. Перми, является учащимся техникума, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, но имеются подозрения в его причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения КД. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого КД. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Вместе с тем, принимая решение о продлении КД. срока содержания под стражей на 23 сутки, а всего до 2 месяцев 23 суток, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в котором следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении КД. на срок 21 сутки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении КД. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/