Мотивированное решение суда
составлено 10 августа 2023 года
УИД 66RS0043-01-2023-000963-86
Дело № 2-1153/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «НИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУП «НИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд в вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № № в отношении МУП «НИВА» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим МУП «НИВА» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «НИВА» заключен трудовой договор, ответчик принят на работу на должность инженера по ремонту и эксплуатации наружных и внутридомовых сетей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Управление» на должность – инженер по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда, внутридомовых и наружных инженерных сетей. В соответствии с дополнительным соглашением, работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 16 850 руб., а также доплата в размере 7% к должностному окладу за организацию хранения материалов и продукции. ДД.ММ.ГГГГ МУП «НИВА» вынесен приказ № о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача вверенного работнику имущества – материалов и продукции, в том числе основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 32 672 руб. 16 коп. Недостача образовалась до ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатного отношения и некачественного выполнения должностных обязанностей работником, сумма ущерба составила 32 672 руб. 16 коп. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности/о коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении материального ущерба в вышеуказанном размере, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 32 672 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 16 коп.
Истец МУП «НИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, изложив доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того указала, что ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, никаких товарно-материальных ценностей в подотчет или на ответственное хранение ему не передавалось. Сличительная ведомость, представленная истцом в материалах дела, не содержит подписи ответчика, а также членов комиссии, проводивших инвентаризацию. Акт инвентаризации отсутствует. ФИО3 не был привлечен к материальной ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № № в отношении МУП «НИВА» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим МУП «НИВА» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО3 на основании приказа МУП «НИВА» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят по основному месту работы на должность инженера по ремонту и эксплуатации наружных и внутридомовых сетей, с ФИО3 был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник переведен с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Управление» на должность – инженер по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда, внутридомовых и наружных инженерных сетей (приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с дополнительным соглашением, работнику был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 16 850 руб., доплата в размере 7% к должностному окладу за организацию хранения материалов и продукции.
В соответствии с должностной инструкцией инженера по ремонту и эксплуатации наружных и внутридомовых сетей, утвержденной директором МУП «НИВА» ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям работника относятся: организация технической эксплуатации и развития находящихся в его ведении сооружений и оборудования; обеспечение правильной технической эксплуатации, а также бесперебойной работы всего инженерного оборудования жилищного фонда: водопровода, горячего водоснабжения, канализации, отопления; контроль соблюдения действующих в водопроводно-канализационном хозяйстве правил, технических условий и нормативов в процессе проведения ремонтных работ и обслуживания; своевременное проведение текущего и капитального ремонтов в сроки, установленные действующей инструкцией о планово-предупредительных ремонтах; работа по инвентаризации наружных сетей и т.д.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО3 договора о полной материальной ответственности.
Приказом МУП «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по проведению инвентаризации основных средств, денежных средств, ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц, среди которых поименован ФИО3 Срок проведения инвентаризации определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы по инвентаризации предписано сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа МУП «НИВА» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный с ФИО3, расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что материально-ответственное лицо ФИО3 от подписи сличительных ведомостей и инвентаризационных описей отказался, объяснения по выявленным недостачам и замечаниям не представлены. Комиссией предложено директору МУП «НИВА» рассмотреть вопрос о наказании материально-ответственных лиц за несоответствующее оформление документов по приемке, хранению и списанию материальных ценностей по результатам инвентаризации путем снижения премии за текущий расчетный месяц март ФИО3 на 100%; вынести вопрос о взыскании денежного эквивалента недостачи на рассмотрение временного управляющего ФИО2
Представленные в материалах дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не содержат подписи ФИО3, а также сведений о том, что ФИО3 от подписи в указанных документах отказался.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем объяснения по выявленным недостачам для установления причины возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба, с ответчика не истребовались, на что также указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, доказательств направления работнику предложения о предоставлении работодателю объяснений, стороной истца суду не представлено, акт об отказе ФИО3 предоставить объяснения в материалах дела отсутствует.
При этом увольнение ответчика произведено в отсутствие финансовых претензий со стороны работодателя. Претензия о возмещении материального ущерба, направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте, сопровождающем отправку претензии.
Оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что проверка хозяйственной деятельности МУП «НИВА» проведена комиссией в отсутствие ответчика ФИО3, который не был ознакомлен и с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, при этом работодателем нарушена процедура привлечения ФИО3 к материальной ответственности, поскольку письменные объяснения от ФИО3 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не были отобраны, соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся, кроме того, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО3, в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих, что он был заключен с ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, о наличии недостачи товарно-материальных ценностей МУП «НИВА» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания инвентаризации. Вместе с тем, обращение представителя работодателя в суд с иском к бывшему работнику последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением спора в установленный законом срок, истцом суду не представлено, о пропуске срока ответчиком в судебном заседании сделано заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, исковые требования МУП «НИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «НИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева