Дело 2а- 46/2025

УИД- 02RS0004-01-2024-001285-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 07 февраля 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.

при секретаре Идубалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Республике Алтай, Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Онгудайским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> копеек. В рамках названного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Онгудайского РОСП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого был произведен арест транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1, без права распоряжения и пользования. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у ООО <данные изъяты>», правопреемство которого передано <данные изъяты>». Обстоятельство того, что спорный автомобиль находится в залоге, подтверждается записью Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы залогодержателя. Кроме того, что спорный автомобиль является единственным средством передвижения многодетной семьи. Лишение семьи заявителя транспортного средства приведет к нарушению прав членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели <данные изъяты>», <данные изъяты>», ГАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, <данные изъяты>», Управление ФНС по Республике Алтай.

В судебном заседании административный истец поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП ФИО13 возражала по заявленным требованиям.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>», ГАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, ООО «Феникс», Управление ФНС по Республике Алтай, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Онгудайским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1, без права распоряжения и пользования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Обязательства заемщика ФИО1 по данному договору обеспечены залогом автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером №. Залог зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателем значится <данные изъяты>».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты>» заменен на правопреемника <данные изъяты>».

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО15 пояснила, что взыскатель <данные изъяты>» до настоящего времени исполнительный документ к исполнению не предъявлял.

Из материалов сводного исполнительного производства № данное обстоятельство также не усматривается.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или реализовано на торгах.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства.

Следовательно, обжалуемые постановление и акт ареста (описи имущества) судебного пристава- исполнителя являются законными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В настоящем деле <данные изъяты>» является последующим залогодержателем, в связи с чем наложение ареста на спорный автомобиль не влечет нарушение преимущественного права <данные изъяты>» на получение требований за счет стоимости заложенного имущества.

Доводы должника о том, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, отклоняются судом. Доказательства невозможности использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт, должник не представил.

Другого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем не установлено. На наличие другого имущества, кроме спорного, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей истец и ответчик не ссылались и доказательств его наличия суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению службы судебных приставов России по Республике Алтай, Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером: №, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.