УИД: 03RS0007-01-2022-007623-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-185/2023

30 января 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в производстве Советского районного суда ... Республики Башкортостан находилось уголовное дело ... по обвинению ФИО8 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. ФИО8, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > в 20:29 часов в результате столкновения транспортных средств RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и наезда на пешехода ФИО1

Согласно выводам заключению эксперта ... от < дата > у ФИО1 < дата > года рождения, установлены телесные повреждения в виде ... .... Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. < дата >, что подтверждается цветом кровоподтека, данными представленных мед. документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно выписного эпикриза ... от < дата > следует, что ФИО1 поставлен диагноз клинический: .... ....

Согласно выписки из истории болезни ... следует, что поставлен диагноз: ....

Согласно выписного эпикриза ... от < дата > следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ....

Согласно выписного эпикриза ... от < дата > следует, что ФИО1 поставлен диагноз OS: ....

Согласно выписного эпикриза ... от < дата > следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ....

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она длительное время находилась на стационарном лечении и перенесла пять операции, на сегодняшний день, она продолжает курсы по восстановлению здоровья, и ходит с металлоконструкцией в правой голени.

< дата > Советским районным судом г. Уфы РБ ФИО8, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Источник повышенной опасности, а именно автомобиль марки «RENAULT LOGAN» регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки КИА JD (CEED) регистрационный знак ... - ФИО6

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «RENAULT LOGAN» регистрационный знак ... управлял ФИО8, автомобилем марки «КИА JD (CEED) регистрационный знак ... - ФИО4

После дорожно-транспортного происшествия истец понесла материальные затраты по восстановлению своего здоровья а именно на покупки лекарственных препаратов и оказании платных медицинских услуг на общую сумму в размере 76 468 руб., ходит с металлоконструкцией в правой ноге, предстоит еще одна операция и дальнейшее лечение. Травмы, полученные в результате данной аварии не излечимы, поэтому это требует долгосрочное лечение на будущие периоды времени. ФИО1, по сегодняшний день в полном объеме не восстановилась от последствий дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > с ФИО8 1 000 000 руб., с ФИО4 - 500 000 руб., с ФИО2 - 250 000 руб., с ФИО6 - 250 000 руб., взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 76 468 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Определениями суда от < дата > исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76 468 руб. оставлены без рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, она перенесла нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении, ей был установлен стержневой аппарат из-за перелома таза. Находилась в лежащем положении 3 месяца, перенесла несколько операций. Через 6 недель предстоит операция по удалению спиц, металлоконструкции. У нее была активная жизнь, она занималась внуком, после выхода на пенсию продолжала работать в качестве репетитора по английскому языку. После происшествия ее жизнь изменилась, она просыпается с болью, потеряла зрение на левом глазу. Размер ее пенсии составляет 16 000 руб. Не согласилась с представленными ответчиками отзывами на иск, указав, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, она перешла через обочину на переключающийся сигнал светофора и стояла, когда на нее наехал автомобиль, ей горел зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, указав, что требования к ФИО2 необоснованные, она передала автомобиль во владение и пользование ФИО8, а именно передал автомобиль ее супруг своему другу ФИО8 по его просьбе, т.к. у последнего сломался автомобиль, а ему надо было доехать до определенного места. Автомобиль является совместно нажитым имуществом. В случае удовлетворения исковых требований к ФИО2 просила снизить сумму компенсации морального вреда, учесть, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок.

В письменных возражениях представителя ответчика ФИО2 указано, что транспортное средство фактически выбыло из владения ФИО2, ФИО8 владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО8 Также страховым полисом предусмотрено управление транспортным средством иными лицами в неограниченном составе, что также подтверждает законное владение ФИО8 В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Также учесть, что истец вышла за бордюр на запрещающий знак светофора, она обязана была соблюдать меры предосторожности и не создавать опасности для движения, в результате чего ей был причинен вред, поэтому в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Также просит учесть материальное положение ФИО2 и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка П.М.П., < дата > года рождения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в действиях истца была грубая неосторожность, в момент дорожно-транспортного происшествия она стояла на проезжей части. В отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Его вины в причинении вреда здоровью истца нет, поскольку в него въехал автомобиль под управлением ФИО8 Принимая во внимание ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать в удовлетворении иска к ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала, указав, что вред здоровью истца причинен ФИО8, что подтверждается приговором суда. ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, был передан ФИО6 ему в пользование, он действовал в своих интересах, в трудовых отношениях с ФИО6 не состоял, был вписан в страховой полис, являлся законным владельцем транспортного средства.

В письменных возражениях представителя ответчика ФИО6 указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, полиса ОСАГО, с ведома и разрешения собственника, следовательно, он являлся законным владельцем транспортного средства, предусмотренном ч.1 ст.1079 ГК РФ. Водитель ФИО4 в трудовых отношениях ФИО6 не состоял, какие-либо услуги по управлению автомобилем собственнику не оказывал, владел автомобилем на законных основаниях на основании фактического предоставления транспортного средства ответчиком.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Уфы Позднякова Г.Ш. дала заключение, указав, что истец долго лечилась, продолжает лечение в настоящее время, перенесла нравственные и моральные страдания, исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО8 и ФИО4 с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что < дата > примерно в 20 часов 29 минут ФИО8, управляя автомобилем RENAULT LOGAN регистрационный знак ..., двигался по регулируемому перекрестку улиц ..., со стороны ..., в темное время суток, при достаточной видимости, включенном городском электроосвещении, на регулируемом перекрестке улиц ..., остановившись перед светофором на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора по ..., в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не уступил движущемуся слева направо по ... со стороны ... в сторону ... автомобилю КИА JD (CEED) регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним.

После столкновения данный автомобиль КИА JD (CEED) под управлением ФИО4, продолжил движение, изменив траекторию влево, и на расстоянии 8,2 метра от правого края проезжей части ... по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN, и 2.5 метра от левого края проезжей части ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на пешеходном переходе ..., после чего столкнулся с припаркованным слева по ходу его движения автомобилем HYNDAI SOLARIS регистрационный знак ....

В результате допущенных нарушений требований пункта 6.13, пункта 13.8 ПДД РФ водителем ФИО8 пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ... от < дата >, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде .... Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни. Нарушение требований пункта 6.13, пункта 13.8 ПДД РФ ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Согласно выписки из истории болезни ... следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ ... с < дата > по < дата > с диагнозом: ....

В соответствии с выписным эпикризом ... ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1 микрохирургическом отделении ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан» с < дата > по < дата >, ей был поставлен диагноз: .... Ей была проведена операция.

Из выписного эпикриза ... следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1 микрохирургическом отделении ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан» с < дата > по < дата >, диагноз OS: .... Ей была проведена операция.

Согласно выписного эпикриза ... ФИО1 находилась на стационарном лечении в 1 микрохирургическом отделении ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан» с < дата > по < дата >, диагноз: OD: .... Ей была проведена операция.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 и причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак ... являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., автомобиля КИА JD (CEED) регистрационный знак ... - ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ..., лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан в том числе ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (в настоящее время АО «ГСК «Югория», ООО СО «Сургутнефтегаз» ОГРН ... прекратило деятельность < дата > в форме присоединения к АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии ... .... Из данного полиса усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 января 2010 года N 115 и от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в дело доказательств, факт передачи ФИО6 ключей и регистрационных документов на автомобиль КИА JD (CEED) регистрационный знак ... ФИО4, включение последнего ФИО6 в страховой полис является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО6 к ФИО4 на законном основании.

Как было указано выше собственником автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения вследствие противоправных действий ФИО8 или других лиц в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется доказательств того, что ФИО8 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль ему был передан для разового управления исходя из показаний ФИО2, данных по уголовному делу, из которых следует, что ФИО8 является знакомым ее супруга, < дата > он спросил автомобиль у ее супруга по причине поломки его автомобиля, пояснений ее представителя ФИО3 по настоящему гражданскому делу, а также объяснениями ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия < дата > о том, что он взял 26 февраля автомобиль RENAULT LOGAN у ФИО2, т.к. его автомобиль находился на ремонте. Суд не может принять во внимание показания ФИО8, данными им в качестве подозреваемого < дата > в части того, что указанный автомобиль сдавался ФИО2 в аренду таксопарку «102 Уфа», автомобиль 26 февраля компания предоставила автомобиль ему для работы, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также по настоящему гражданскому делу и установленными в суде обстоятельствами. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие показания ФИО8 в данной части.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен собственником ФИО2 на период с < дата > по < дата > на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. ФИО8 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не внесен. Доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях ФИО8 стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что законными владельцами источников повышенной опасности - транспортными средствами RENAULT LOGAN регистрационный знак ... и КИА JD (CEED) регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия < дата > являлись ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив солидарный характер ответственности ФИО2 и ФИО4 за вред, причиненный третьему лицу ФИО1 в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ФИО2 и ФИО4

Также принимая во внимание, что вина ФИО8 в причинении по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суд считает, что ФИО8, как причинитель вреда, водитель источника повышенной опасности и непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, должен компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом того, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, находилась на стационарном лечении, лечение продолжает и в настоящее время, ей подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, пожилой возраст ФИО1, те обстоятельства, что она понесла физические страдания, которые выразились в том, что получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность ее лечения, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях и болях при передвижении, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, а также имущественное положение ответчика ФИО4, состоящего на учете в центре занятости, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, ФИО8 - троих малолетних детей, степень и форму его вины (неосторожность), принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., из которых с ФИО8 в размере 200 000 руб., с ФИО2 и ФИО4 солидарно в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что в действиях истца, которая вышла за бордюр на запрещающий знак светофора и в момент дорожно-транспортного происшествия стояла на проезжей части, имелась грубая неосторожность, не обоснованы, так как наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено, напротив, приговором суда установлено, что не соответствие действий водителя ФИО8 требованиям пунктов 6.13, 13,8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Настаивая на наличии в действиях потерпевшей вины в дорожно-транспортном происшествии, представители ответчиков фактически оспаривают выводы суда по вступившему в законную силу приговору. Факт грубой неосторожности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия не выявлен, и переоценка установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела не основана на законе. Противоправность действий ФИО8 установлена приговором суда в конкретной дорожной ситуации. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении уголовного дела, охватывают действия всех участников дорожно-транспортного происшествия. Вина потерпевшей в совершении дорожно-транспортного происшествия приговором суда не установлена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сумму, уплаченную истцом в размере 5 00 руб., принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению иска с ФИО8 в размере 1 666,50 руб., с ФИО2 и ФИО4 солидарно в размере 3 333,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 666 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023