Дело № 2а-281/2025 (2а-1809/2024)
УИД 32RS0004-01-2024-002329-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Храмковой В.О.,
при помощнике судьи Гарибян Л.О.,
с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность по выполнению компенсационных мероприятий в виде устройства противопожарной преграды (стены) между жилыми домами №.... и №.... по <адрес> для предотвращения возможного пожара согласно представленному экспертному заключению Центра судебных негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми №.... №...., №.... и зданий с кадастровыми №...., №....; №..... Копия указанного постановления ФИО1 получена не была, в установленном законом порядке ему не направлялась. О принятом постановлении представителям административного истца стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем представителем должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. Ответом на указанное заявление заместителем начальника Володарского РОСП г.Брянска ФИО8 в снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано. Данный ответ получен представителями административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок на обращение с настоящим административным иском не пропущен. Поскольку предметом исполнения по настоящему исполнительному производству являются требования неимущественного характера, то наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества, не являющегося предметом исполнения, является незаконным, нарушает права должника, данная мера принята судебным приставом-исполнителем по его произвольному решению, а не на основании закона. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения административным исковых требований, административный истец просил суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №....; №...., №.... и зданий с кадастровыми №...., №....; №.... и отказ заместителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8 в отмене обеспечительных мер по запрету на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, незаконными.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, по доводам административного иска. Представители административного истца пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО1 было окончено, также было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Данные постановления в адрес должника не направлялись. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника Володарского РОСП г. Брянска постановление об окончании исполнительного производства №....-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чему судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника выразились в принятии ею двух постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения в формулировке, приведенной в уточненном исковом заявлении.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, оспариваемые административным истцом меры принудительного исполнения приняты в соответствии с законом, поскольку должник длительное время не исполняет решение суда. Закон не запрещает налагать запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера.
Административный ответчик – заместитель начальника Володарского РОСП г. Брянска ФИО8 и представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет решение суда, злоупотребляет своими правами, а установленный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает ФИО1 в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 226 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность по выполнению компенсационных мероприятий в виде устройства противопожарной преграды (стены) между жилыми домами №.... и №.... по <адрес> для предотвращения возможного пожара согласно представленному экспертному заключению Центра судебных негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист №...., на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....-ИП отДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок решения суда с должника ФИО1 в рамках исполнительного №.... от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в адрес должника направлялись требования об обязании исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые должником исполнены не были.
Из материалов исполнительного производства, представленных суду ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО4 усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административно ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, но решение суда до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО4 в рамках исполнительного производства №....-ИП вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1:
- земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>
- земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>;
- здания с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>;
- здания с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>,
- здания с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>;
- здания с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>.
Копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.
В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв.постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№....извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии спунктом 4настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Между тем, в представленном судебным приставом-исполнителем скриншоте из электронной программы сведений о дате и времени прочтения уведомления должником не имеется, при этом административный ответчик в судебном заседании пояснил, что несмотря на отсутствие сведений о прочтении должником уведомления о принятом постановлении, иным способом оно в адрес должника не направлялось.
Как указано административным истцом и не опровергнуто административным ответчиком о принятом постановлении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами представителей административного истца с материалами исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 было подано заявление об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми №.... №.... №.... и зданий с кадастровыми №...., №.... №...., как принятого с нарушением положений ст.105 Закона об исполнительном производстве в отношении объектов, не являющихся предметом исполнения по исполнительному производству №....-ИП.
В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Володарского РОСП г.Брянска ФИО8 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости отказано.
Указанный ответ на обращение получен представителем административного истца лично ДД.ММ.ГГГГ и по почте ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно дате на оттиске почтового штемпеля, т.е.в течение 10 рабочих дней с момента получения отказа заместителя начальника Володарского РОСП г. Брянска следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ истцом не пропущен.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО1 окончено.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО4 также вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника Володарского РОСП г. Брянска постановление об окончании исполнительного производства №....-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Сведений о направлении и вручении должнику указанных постановлений суду не представлено.
Из ответа Управления Росреестра по Брянской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя, выданное Володарским РОСП г.Брянска в отношении восьми объектов недвижимости с кадастровыми №.... №...., №....,№...., №...., №....,№...., №...., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие записи о запрете регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя, выданное Володарским РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие записи о погашении запрета регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя, выданное Володарским РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении восьми объектов недвижимости с кадастровыми №...., №.... №...., №...., №...., №...., №...., №.... о запрете совершения регистрационных действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие записи о запрете регистрационных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. В этой же статье закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Данное правило наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа распространяется и на запрет распоряжения имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий) постольку, поскольку такой запрет налагается также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем порядок исполнения требований неимущественного характера установлен главой 13 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях исполнения требований неимущественного характера.
Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.
Поскольку в данном случае в исполнительном документе отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника для обеспечения исполнения требований, непосредственно содержащихся в исполнительном документе.
Целью названного запрета как исполнительного действия является предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, то есть обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего имущественное требование либо требование о наложении ареста. Как меры принудительного исполнения, так и исполнительные действия должны соответствовать принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и арест объектов недвижимости преследуют единую цель - обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, являются исполнительными действиями, применение которых в силу их срочного обеспечительного характера допустимо, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В связи с указанным не имеет существенного правового значения квалификация примененных мер как ареста либо запрета регистрационных действий,
Утверждение административного ответчика и заинтересованного лица на то, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества, указанного в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, нельзя признать обоснованным. Такие меры принимаются в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, то есть по требованиям имущественного характера.
Доводы административного ответчика о том, что ст. 105 Закона об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу накладывать запрет на регистрационные действия в качестве обеспечения исполнения требования неимущественного характера основана на неправильном толковании норм права, поскольку фактически сводится к праву судебного пристава-исполнителя наложить запрет на неопределенно долгий срок без учета его соответствия требованиям соотносимости, что противоречит принципам исполнительного производства, накладывает на должника такие ограничения, которые не обусловлены необходимостью решения провозглашенных в статье 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований судебных актов и исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1, а именно в отношении: земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес> принято с нарушением положений ст.ст. 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанные в административном иске объекты недвижимости, которые не имеют отношения к предмету исполнения по исполнительному производству.
По этим же основаниям нельзя признать законным оспариваемый административным истцом отказ заместителя начальника Володарского РОСП г.Брянска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в иске объектов недвижимости.
Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение законных прав и интересов административного истца, в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, произведенные в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми №.... №.... №.... и зданий с кадастровыми №.... №.... №.... и отказ заместителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отмене обеспечительных мер, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми №....; №.... №.... и зданий с кадастровыми №...., №....; №...., незаконными.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова