Дело № 11-24/2023

УИД42MS0098-01-2022-003210-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 июля 2023 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи ПолюцкойО.А.

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 55 442 рубля, расходы за услуги независимой оценки в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 27 721 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей 74 копейки, всего 120 513 рублей 74 копейки. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в сумме 3 263 рубля в доход федерального бюджета и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 800 рублей в пользу ООО «НЭО-Партнер».

На указанное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства истом, что влечет признание досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

В случае, если суд апелляционной инстанции признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, просит учесть, что мировым судьей необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец должен нести бремя соответствующих последствий.

Мировым судьей не учтено, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, заявление о страховой выплате истцу было возвращено в связи с несоблюдением предусмотренной законом об ОСАГО процедуры по предоставлению транспортногосредства на осмотр, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом не был представлен САО «ВСК» полный комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, у ответчика отсутствовала возможность принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществления страховой выплаты, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения не наступил.

Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей необоснованно завышена и является чрезмерной сумма взысканной компенсации морального вреда; необоснованно взысканы расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом при направлении претензии в ПАО «Аско-Страхование», а не в рамках спора с САО «ВСК», расходы в заявленной сумме в три раза превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем не могут быть признаны судом необходимыми и разумными; взысканы чрезмерные расходы на представителя.

Также считает, что размер штрафа, взысканный мировым судьей необоснованно завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что истец считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, последовательными, логичными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, достаточно аргументированы, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес справедливое решение.

Представитель ответчика САО «ВСК», истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК»в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющимитребованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.п. «д» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абз.1п.21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО5 - собственник ФИО6, и ВАЗ 21124, гос.номер №, под управлением ФИО4, собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение.

ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто» признало произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было перечислено страховое возмещение в размере 75 200 рублей.

Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер № составляет 134 600 рублей.

Поскольку приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом заявление о доплате страхового возмещения было направлено ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», однако конверт страховщиком не был востребован и был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, которым по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка, а также оставлены без рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО6 документов, разъяснений и сведений, влекущее невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась за разрешением спора к мировому судье, где просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме 55 442 рубля; штраф, за услуги независимой оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенную экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер», подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещенияв размере 55 442 рубля; штрафа, за услуги независимой оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО8 без рассмотрения, поскольку считает, что досудебный порядок урегулирования данного спора соблюден. Так, истцом до обращения в суд первой инстанции была направлена претензия в САО «ВСК» об урегулировании спора в добровольном порядке, а также было подано обращение к финансовому уполномоченному, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не был представлен САО «ВСК» полный, предусмотренный правилами обязательного страхования с комплект документов, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществления страховой выплаты, что срок для выплаты страхового возмещения не наступил, суд находит необоснованными, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так, материалы дела содержат заявление, адресованное истцом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения.

Также в материалах дела имеется конверт, адресованный истцом САО «ВСК» с объявленной ценностью, направленный по адресу: <адрес> с вышеуказанным заявлением ФИО8 и с приложенными документами. Данный конверт был возвращен истцу, поскольку не был востребован САО «ВСК» в почтовом отделении. При этом, адрес САО «ВСК», указанный на конверте, совпадает с адресом ответчика, указанным им в апелляционной жалобе. Кроме того, по данному адресу САО «ВСК» извещалось мировым судьей о судебных заседаниях, назначенных по данному делу, по данному адресу направлялась копия решения суда, судебные отправления представителем САО «ВСК» были получены, что подтверждается подписью в уведомлении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО8 в адрес САО «ВСК» был направлен полный комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, при этом риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции, несет САО «ВСК», а не ФИО8

При этом суд отмечает, что заявление истца о доплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в САО «ВСК» по тому же адресу, последним было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена предусмотренная законом об ОСАГО процедура предоставления транспортного средства на осмотр, суд также находит необоснованным, поскольку письмо о предоставлении ФИО8 недостающих документов и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дня с момента получения заявления.

Относительно позиции апеллянта о размере штрафа, взысканного мировым судьей и его необоснованного завышения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены требования ФИО8, как потребителя, и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ее требований, мировой судья, удовлетворяя требования о взыскании с САО «ВСК» суммы штрафа, исчислил его как 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 442 рубля. Изложенное соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку штраф в вышеуказанном размере соразмерен нарушенному обязательству.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно завышена и является чрезмерной сумма взысканной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей с САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскан моральный вред в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования ФИО8 не были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, и снижению не подлежит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в той части, что с САО «ВСК» необоснованно взысканы расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом при направлении претензии в ПАО «Аско-Страхование», а не в рамках спора с САО «ВСК», и расходы в заявленной сумме в три раза превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем, не могут быть признаны судом необходимыми и разумными, что мировым судьей взысканы чрезмерные расходы на представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме, суд не усматривает.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер №, составили 15 000 рублей и подтверждены копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что мировым судьей указанные расходы взысканы в полном объеме обосновано, поскольку они были вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца в рамках данного дела, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанныхрасходов в заявленном размере.Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не имеется в виду следующего:

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим.

В связи с тем, что досудебная независимая экспертиза была организована истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг независимой экспертизы является несостоятельными, поскольку понесенные расходы были оценены судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, были приняты во внимание платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, мнение об их чрезмерности является оценочным суждением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании чрезмерных расходов на представителя суд также находит необоснованными, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Мировой судья обоснованно взыскал по данному делу судебные расходы, понесенные ФИО10 на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что судебное решение мировым судьей принято в пользу истца, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера присужденной мировым судьей денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья О.А.Полюцкая

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья О.А.Полюцкая