№ 2а-1824/2022
УИД: 91RS0001-01-2022-005443-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,
при секретаре – Остапенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, РНКБ Банк (ПАО), ООО МКК «КВ Вятка», ООО «СФО Титан», ФИО4 о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия, -
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, в котором просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Патель М.Д., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в течении 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем дачи поручения судебному приставу – исполнителю ФИО5 направить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства, а также направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии регистрации имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно – финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); несвоеременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении трех дней путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Исковые требования мотивированы тем, в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление было получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено не было. В связи с отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом а имя начальника отделения было направлено заявление о предоставлении информаций по находящимся на исполнении исполнительным производствам, которое было получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление получен не был; ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом истец указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя, а также бездействие начальника отделения, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, что препятствует исполнению судебного приказа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство (л.д. 1-3).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 40).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 на судебного пристава – исполнителя приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ; к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены РНКБ Банк (ПАО), ООО МКК «КВ Вятка», ООО «СФО Титан» (л.д. 94).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 105).
В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали; в судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.
Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа № АМ-9762000000294 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., в том числе 9200 руб. – сумма основного долга, 13800 руб. – процента пользования займом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интрек» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное потовое отправление вручено адресату (ОСП по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Интек», предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 23 445 руб. (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек», в лице представителя ФИО6,, действующего на основании доверенности, в адрес начальника ОСП по <адрес> направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО3 (лд. 55).
Указанное заявление поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интек», начальником ОСП по <адрес> направлен ответ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 57-58), согласно которого, на принудительном исполнении находится свободное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу юридических лиц и микрокредитных организаций, сумма задолженности составляет: 796059, 62 руб.; в состав сводного исполнительного производства входит следующее исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа дело № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «Интек», суммы задолженности 23445, 00 руб.; с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы з регистрирующие органы; согласно ответа ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства; судебным приставом-исполнителем Отделения направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; согласно предоставленного ответа, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информация о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствует; в целях исполнения решения суда судебным приставом исполнителем руководствуясь ст. 58 ФЗ № «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банковские учреждения о наличии открытых расчетных счетов для исполнения в АО «ГЕНБАНК», АО «БАНК ЧБРР», АО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК», РНКБ Банк (ПАО), Акционерное общество "Тинькофф Банк",ПАО СБЕРБАНК; согласно ответа банка ПАО "РНКБ", ПАО «Почта Банк», КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, за должником зарегистрированы счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в банковские учреждения для исполнения; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о сведениях заключения и расторжения брака; ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлен ответ о расторжении брака с ФИО7; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 295494, Россия, Респ. Крым, <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, должник не установлен, имущество подлежащее акту описи и с не установлено, повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю осп в двери; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 23445.00 руб. (л.д. 59).
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника: в ФНС, ГУВМ МВД России, Ростреестр, в ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи, а также запросы в банковские учреждения о наличии открытых расчетных счетов для исполнения в АО «ГЕНБАНК», АО «БАНК ЧБРР», АО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК», РНКБ Банк (ПАО), Акционерное общество "Тинькофф Банк", ПАО СБЕРБАНК.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ гр. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как уже судом установлено и из материалов дела следует, заявление ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Почта России, номер идентификатора почтового отправления 80091771508372 (л.д.9).
Таким образом, с учетом положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было.
Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств опровергающих сведения предоставленные истцом о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было получено заявление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП.
Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоеременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как указывает см административный истец ДД.ММ.ГГГГ им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств нарушения прав Общества, как взыскателя по исполнительному производству, несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона Об исполнительном производстве").
В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем, в рамках соглашения об электронном документообороте, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, а именно: направлены запросы на наличие банковского счета в банковские учреждения; направлены запросы в ОГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; направлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества; направлен запрос в ФНС России о счетах должника; направлен запрос в Пенсионный фонд РФ в отношении сведений о физическом лице - должнике в отношении сведений о заработной плате и иных источниках дохода должника, а также направлена запросы в банковские и кредитные учреждения.
Согласно полученным сведениям транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно полученным сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано права на объекты недвижимого имущества.
Согласно полученным ответам имеются счета, открытые на имя должника в банках: РНКБ (Банк ПАО),АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк», Краснодарское отделение № ПАО СБЕРБАНК.
В связи с выявлением счетов должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнительное производство, предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии у него имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, источников дохода должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора.
Одновременно, при рассмотрении административного иска не получено сведений об имущественном положении должника, которые бы опровергали сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не предоставлено данных об источниках, из которых такая информация могла быть получена.
В процессе исполнительного производства такая информация судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, что касается требований истца в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Патель М.Д., выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также направление копий постановлений.
Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы подразделения, а также судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава и которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.
В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек», в лице представителя ФИО6,, действующего на основании доверенности, в адрес начальника ОСП по <адрес> направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО3 (лд. 55).
Указанное заявление поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интек», начальником ОСП по <адрес> направлен ответ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 57-58), согласно которого, взыскателю сообщено, что на принудительном исполнении находится свободное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу юридических лиц и микрокредитных организаций, сумма задолженности составляет: 796059, 62 руб.; в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа дело № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «Интек», суммы задолженности 23445, 00 руб., а также сообщено о совершенных судебным приставом – исполнителем действиях направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 59).
Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
С учетом приведенный положений закона, а так же статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, утвержденных директором ФССП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поступившее заявление по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обращение ООО "Интек" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса о ходе исполнительного производства, ответ на обращение дан начальником отделения – страшим судебным приставом в установленный срок; нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. бездействия, о котором заявлено истцом в иске, а также принимая во внимание, как указано выше, об отсутствии у старшего судебного пристава непосредственной обязанности совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, у суда отсутствуют основания и для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. обязанности в течении 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем дачи поручения судебному приставу – исполнителю ФИО5 направить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства, а также направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии регистрации имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно – финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Интек».
Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП с нарушением установленного Законом "Об исполнительном производстве" срока.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья М.В. Домникова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья М.В. Домникова