Мировой судья Беребердина А.И. Дело № 11-132/2023

(2-2443/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Ермоленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника ФИО1, действующего через представителя по доверенности ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 18 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления представителя должника по доверенности об отмене судебного приказа №2-2443/2020 отказано.

Согласно вышеуказанному определению мирового судьи, судебным приказом от 24 июля 2020 года по делу №2-2443/2020 с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖЭУ-2» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2020 в размере 115514,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1755,15 руб.

10 мая 2023 года представителем должника подано заявление об отмене судебного приказа, которое определением от 18 мая 2023 года возвращено представителю должника с указанием на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, установленного для подачи такого заявления.

На указанное определение от 18 мая 2023 года представителем должника по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 18 мая 2023 года, отменить судебный приказ от 24 июля 2020 года. Указывает, что о существовании судебного приказа узнал с официального сайта судебных приставов. Копия судебного приказа была вручена представителю по доверенности ФИО2 при ознакомлении с материалами гражданского дела. Со стороны должника ФИО1 были предоставлены акт о его не проживании по адресу: АДРЕС. Данный акт суд не принял во внимание.

Проверив материал по частной жалобе представителя должника по доверенности ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа, вынесенного мировым судьей 24 июля 2020 года, была направлена ФИО1 27 июля 2020 по адресу его регистрации: АДРЕС, который и на момент подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа совпадает с адресом его регистрации (указан в доверенности представителя ФИО1 – ФИО2). Корреспонденция ФИО1 не получена, конверт был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения 07 августа 2020 года.

Последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 21 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу.

Заявление об отмене судебного приказа поступило от должника 10 мая 2023 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений не заявлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление №62), Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением (в данном случае вручением).

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Будучи зарегистрированным по адресу: АДРЕС, ФИО1 мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако этого не сделал.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий возлагаются на него.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, в том числе допустимые, достоверные и достаточные доказательства, что в спорный период должник по адресу регистрации не проживал, то исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает, отмечая также то, что на возвращенном конверте имеются отметки почтового работника об осуществлении выходов в адрес должника 29 июля 2020 года и 01 августа 2020 года.

ФИО1 не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, в том числе по вине ФИО3

Довод ФИО1 о том, что он не проживает по адресу регистрации, в связи с чем был лишен возможности получить копию судебного приказа, не является основанием для иных выводов по существу рассматриваемого вопроса, оценка этому доводу дана мировым судьей, оснований для переоценки установленных им обстоятельств суд второй инстанции не усматривает.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Поэтому непроживание по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его фактического проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны других лиц.

Мировым судьей приняты надлежащие и достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес ФИО1 не установлено.

Само по себе несогласие должника с взысканием задолженности при изложенных обстоятельствах основанием для принятия поступивших за пределами установленного процессуального срока возражений и для отмены судебного приказа не является.

Кроме того, при подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем названное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены, как определения мирового судьи от 18 мая 2023 года, так и вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения.

В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 18 мая 2023 года о возвращении возражений ФИО1, действующего через представителя ФИО2, относительно исполнения судебного приказа от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Сергеева