РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Деркач В.В.,

с участием защитника Бурдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-12/2023 по жалобе защитника Бурдиной Юлии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 8 июня 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 Бурдина Ю.А. подала жалобу, в которой прост постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленной жалобы указала, что с постановлением ФИО1 не согласен, так как считает наказание незаконным. Вину свою не признает в связи с тем, что по его мнению сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе: ему отказали в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; алкотектор во время работы дал сбой, так как время проведения освидетельствования не соответствует времени на чеке, либо результат принадлежит не ФИО1

В судебном заседании защитник Бурдина Ю.А. полностью поддержала все доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом просила признать протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по причине разницы во времени их составления и учесть показания понятого, показавшего о предложении как сотрудников полиции, так и самого водителя о прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС А. и М. полностью подтвердили свои показания, данные у мирового судьи, а понятой К. подробно изложивший обстоятельства проведенного 29 апреля 2023 года освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения указал на то, что и водитель и инспектор ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование, но почему они не проехали в больницу он не помнит. Также он пояснил, что водитель не соглашался с результатами освидетельствования, но по его субъективному мнению тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо замечания по нарушению порядка и условий проведения освидетельствования никто не выразил.

О повторном вызове понятого З. защитник не просила.

Выслушав защитника Бурдину Ю.А., допросив по ее ходатайству инспекторов ДПС А. и М., а также понятого К., изучив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 29 апреля 2023 года в 23 часа 55 минут около дома №, расположенного по <адрес> <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством Ауди-80 с государственным регистрационным знаком <***>, при отсутствии в этом действии уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 163982 от 30 апреля 2023 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 30 апреля 2023 ода (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 апреля 2023 года и приложенным к нему на бумажном носителе чеком с показаниями алкотектора «Юпитер» (дата поверки 7 сентября 2022 года) с зафиксированным результатом 0,652 мг/л спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе (л.д. 9, 10); копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» от 6 сентября 2022 года (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства от 30 апреля 2023 года (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 13) и другими доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Признаков их недопустимости, в том числе по доводам защитника, не имеется и не имелось на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. При этом, причина остановки, основания предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам порядок проведения этого освидетельствования, полномочия инспекторов ДПС проверены мировым судьей и, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны не содержащими признаков нарушений, делавших бы эти действия незаконными.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Названные признаки, указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и ему необходимо было проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, вопреки доводам жалобы, было проведено без нарушений процедуры, а его результат в 0,652 мг/л этанола в выдыхаемом водителем воздухе, объективно подтвердил состояние его опьянения. При этом, погрешность алкотектора уже входит в минимально установленный предел, указанный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ и дополнительно к результатам освидетельствования не плюсуется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с порядком, установленным указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний или нарушений в ходе данного процессуального действия ни он, ни присутствующие при этом понятые не заявляли. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 9). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указал: «управлял автомобилем в дневное время 2 банки пива» (л.д. 3).

Причина по которой ФИО1 изменил свою позицию по данному вопросу не установлена.

При этом, вопреки доводам защиты, разница во времени, на которую ссылается защитник в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора не делает данные документы ничтожными или не допустимыми доказательствами, так как эта разница составляет 5 минут и, с учетом специфики производства освидетельствования, а также с учетом установленных обстоятельств ее проведения, является достаточной для производства этой процедуры.

Показания понятого, относительно того, что водитель не соглашался с результатами освидетельствования и что он и инспекторы ДПС обсуждали возможность медицинского освидетельствования, также не исключают содержащееся в протоколах событие и его результат, поскольку в итоге ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и о медицинском освидетельствовании не настаивал, при том, что это ему предлагалось также и инспекторами ДПС.

Все это создает достаточные основания для вывода о том, что порядок и процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, а ее результаты являются однозначными и образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Доводы жалобы о сбое алкотектора «Юпитер» при отборе у водителя пробы выдыхаемого им воздуха, своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей и добровольным согласием самого ФИО1 с результатами освидетельствования, при этом каких-либо замечаний по порядку произведенного освидетельствования не было.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировым судьей не установлено и при настоящем рассмотрении также не выявлено.

Таким образом ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела не нарушены. Дело рассмотрено, а постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также дана надлежащая оценка каждому доказательству отдельно и объяснены выводы по оценки их совокупности во взаимосвязи друг другом. Противоречий, исключающих вину ФИО1 по делу не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по законным мотивам приведенным в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением процессуального законодательства и без нарушения прав участников.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вмененной статьи, с учетом известных данных о его личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимально предусмотренном законом размере, а значит является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ч.ч 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бурдиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Деркач